Справа № 2-742-2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Рубін” про стягнення заробітної плати, –
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з державного підприємства „Рубін” на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4684 грн. 27 коп., середньомісячну заробітну плату в сумі 83 грн. 12 коп. Та моральну шкоду в сумі 300 грн.
Стягнути з ДП „Рубін” на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя ______________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно
Копія
Справа № 2-742-2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Рубін” про стягнення заробітної плати, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про те, що з відповідачем ДП „Рубін” перебував у трудових відносинах з 2007 року по 21 січня 2009 року, працював охоронником.
Звільнений наказом № 10 від 21 січня 2009 року по ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. За період роботи керівництво ДП „Рубін” заробітну плату повністю не виплачувало.
Згідно чинного законодавства розрахунок при звільненні з ним повинен бути проведений в трьохденний термін, але адміністрація цього не зробила, і згідно довідки № 15 від 09 лютого 2009 року заборгованість по заробітній платі становить 4684,27 гривень. Добровільно розраховуватися з позивачем підприємство не бажає.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата заробітної плати йому провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, виходячи з розрахунку, що середньоденний заробіток становить 30,83 гривень, що підтверджується довідкою № 16 від 11 лютого 2009 року.
Він тривалий час не отримував заробітну плату, а тому матеріальної допомоги своїй сім’ї не надавав, що спричинювало матеріальні нестатки та завдало йому моральну шкоду, яку він оцінює в 1700 гривень. На день звернення до суду добровільно виплатити всю суму заборгованості відповідач не бажає, у зв’язку з чим він вимушений звернутися з позовом до суду.
Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь всю суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 4684,27 гривень, середньомісячну заробітну плату в сумі 83 гривні 12 копійок, моральну шкоду в сумі 1700 гривень. Судові витрати просить покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в повному об’ємі підтримав уточнені позовні вимоги, пояснив, що з ДП „Рубін” перебував у трудових відносинах з 2007 року по 21 січня 2009 року, звільнившись за власним бажанням. Згідно чинного законодавства в такому випадку підприємство зобов’язано в трьохденний термін з ним розрахуватися, але адміністрація ДП „Рубін” відмовляється від добровільного проведення розрахунку. Тому він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просить також стягнути з відповідача 83 гривні 12 копійок середньомісячної заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди, оскільки він тривалий час не отримував заробітної плати, а тому не мав можливості забезпечувати свою сім’ї на належному рівні.
Представник відповідача ДП „Рубін” Усатюк О.М. в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги. Не заперечувала проти виплати позивачеві заборгованості по заробітній платі в сумі 4684 гривні 27 копійок та 83 гривні 12 копійок середньомісячного заробітку. Моральну шкоду не визнала, оскільки позивачу через деякий час після звільнення було запропоновано отримати заборгованість по заробітній платі, але останній відмовився від такої пропозиції, тому підстав для задоволення моральної шкоди не вбачає.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом достовірно встановлено, що позивач згідно запису у трудовій книжці працював в ДП „Рубін” з 14 вересня 2007 року. 21 січня 2009 року був звільнений на підставі ст. 38 п. 1 КЗпП України.
Згідно довідки ДП „Рубін” від 09 лютого 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 4684 гривні 27 копійок без нарахування компенсації за несвоєчасну її виплату.
Суд також вважає за необхідне задоволити позов в частині відшкодування коштів за затримку розрахунку при звільненні позивача.
На думку суду, неправомірні дії відповідача призвели до певних моральних страждань позивача, тому, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 300 грн.
За вказаних обставин суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 4684 гривні 27 копійок, середньомісячна заробітна плата в сумі 83 гривні 12 копійок та частково стягнута моральна шкода в сумі 300 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з державного підприємства „Рубін” на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4684 гривні 27 копійок, середньомісячну заробітну плату в сумі 83 гривні 12 копійок та моральну шкоду в сумі 300 гривень.
Стягнути з ДП „Рубін” на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду А.Б.Коваль
Рішення виготовлене головуючим власноручно