ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023                                                                                       Справа № 914/539/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройкомплекс Інжиніринг”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “8848”, м. Львів

про стягнення 100  000, 00 грн

                                                       Суддя Галамай О.З.

                                                       Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мацак О.Ю. – адвокат;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройкомплекс Інжиніринг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “8848” про стягнення 200     000, 00 грн за невиконання умов договору субпідряду № 14/01-22 від 14.01.2022.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 22.03.2023.

Судове засідання, призначене на 22.03.2023, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Львівської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 22.03.2023 судове засідання призначено на 05.04.2023.

04.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати позивачу 50 000, 00 грн. До клопотання долучено платіжну інструкцію № 4850 від 28.03.2023 на суму 50     000, 00 грн.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.04.2023 закрито провадження у справі в частині заявлених до стягнення 100     000, 00 грн; розгляд справи відкладено на 17.04.2023; надано представникам сторін можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 17.04.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача залишку заборгованості на суму 100     000, 00 грн.

Крім того, заявив, що докази понесення витрат на професійну правову допомогу будуть подані впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що відповідачу копія ухвали скеровувалась засобами поштового зв`язку та на електронну пошту адвоката – Паніотова Олега.

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, достатність доказів, які містяться в матеріалах справи, у тому числі відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності відповідача.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору субпідряду № 14/01-22 від 14.01.2022 в частині оплати за виконані роботи на суму 200     000, 00 грн.

У відзиві на позов відповідач ствердив, що 20.02.2023 перерахував позивачу 50     000, 00 грн, тому неоплаченою залишається заборгованість на суму 150     000, 00 грн. Також ствердив, що позивач не скерував йому повідомлення про завершення виконання будівельних робіт, акт остаточного завершення робіт не підписаний, а також він не проінформований про залишкову вартість матеріалів/обладнання, яке не було використане під час виконання робіт. Оскільки позивач не виконав зазначених умов договору, твердження позивача про заборгованість вважає передчасною.

Також відповідач заперечив щодо заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правову допомогу на суму 43     800, 00 грн. Вважає, що заявлена сума не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціні позову.

Ствердив, що аналіз типового договору субпідряду, двох довідок про вартість виконаних будівельних робіт та двох актів приймання виконаних робіт не повинно займати у адвоката великого обсягу часу; зазначив, що позивачем не наведено жодної позиції Верховного Суду, що ставить під сумнів надання такої послуги як ознайомлення з судовою практикою та рішеннями суду; аналізуючи зміст позовної заяви доводить, що її складання не потребує значних зусиль, оскільки така є типовою та шаблонною для відповідної категорії справ. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, вважає розмір гонорару завищеним і необґрунтованим.

У відповіді на відзив позивач підтвердив факт сплати відповідачем 50     000, 00 грн заборгованості 20.02.2023; звернув увагу, що строк оплати погоджений у пункті 16.3 договору - 10 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підписано без жодних зауважень; ствердив, що відповідач не надавав позивачу жодних матеріалів та обладнання за договором субпідряду. Тому позивач вважає твердження відповідача безпідставними.

Обставини справи.

14 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “8848” (у тексті договору – Генеральний підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройкомплекс Інжиніринг” (у тексті договору - Субпідрядник) уклали договір субпідряду № 14/01-22 (надалі - договір) предметом якого є Роботи із підсилення металоконструкціями плит перекриття та колон в осях 17-19/А-И на відм.-0.100…+4.400 та подальшого влаштування отворів у плитах перекриття (Роботи будівельні спеціалізовані, інші, н.в.і.у (код 43.99 ДКПП)), обов`язок щодо виконання яких покладається на Субпідрядника.

Згідно з пунктом 2.2. договору Субпідрядник зобов`язується в установленому Договором порядку та строки на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати наступні Роботи: 2.2.1 Виконати Роботи у відповідності до Проектної документації та Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) з власних Матеріальних ресурсів.

Додатковою угодою № 1 від 31.01.2022, посеред іншого, викладено пункт 3.1 у такій редакції: Ціна договору – загальна вартість комплексів робіт та витрат за цим Договором зазначена у Договірній ціні (Додаток № 1 до Додаткової угоди №1) та складає 1     550     962, 02 грн, в тому числі 258     493, 67 грн ПДВ.

Пунктом 16.3. договору погоджено, що розрахунки за виконані Роботи здійснюються на підставі оформлених в установленому порядку Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та в довільній комерційній формі і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 10 банківськитх днів з дати підписання Сторонами таких документів з обов`язковим наданням Субпідрядником рахунку-фактури з урахуванням авансу.

Додатком № 1 до договору є його договірна ціна на виконання будівельних робіт з підсилення металоконструкціями плит перекриття та колон в осях 17-19/А-И на відм.-0.100…+4.400 на суму 1     550     962, 02 грн.

На виконання умов договору сторони підписали та скріпили печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на суму 529     359, 68 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на суму 855     872, 71 грн.

Тобто загальна вартість виконаних робіт становить 1     385     323, 39 грн.

Відповідач оплатив позивачу до подання позову 1     185     232, 39 грн.

Позивач скерував відповідачу лист, до якого долучив акт звірки взаєморозрахунків із заборгованістю на суму 200     000, 00 грн та рахунок на оплату виконаних робіт .

Матеріали справи не містять відповіді відповідача.

Надалі під час розгляду справи відповідач оплатив позивачу ще 100     000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4705 від 20.02.2023 на суму 50     000, 00 грн та № 4850 від 28.03.2023 на суму 50     000, 00 грн.

Ухвалою від 05.04.2023 суд закрив провадження у справі в частині заявленої до стягнення та сплаченої під час розгляду справи основної заборгованості на суму 100     000, 00 грн.

Тобто неоплаченою залишилась заборгованість на суму 100     000, 00 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Сторонами у справі укладено договір субпідряду № 14/01-22 від 14.01.2022 з додатковою угодою № 1 від 31.01.2022 та додатком № 1 – договірною ціною.

До позовної заяви позивач долучив належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт за липень, листопад 2022 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на загальну суму 1     385     232, 39 грн. Жодних зауважень зазначені документи не містять.

Тому позивач підтвердив факт надання послуг на суму 1     385     232, 39 грн.

Відповідно до частини 1     статті 530 Цивільного кодексу України     якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У договорі сторони погодили строк оплати – 10 банківськитх днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Акти та довідка за липень 2022 року підписані сторонами 29.07.2022, тому останній день для оплати - 12.08.2022; акти та довідка за листопад 2022 року підписані сторонами 30.11.2022, тому останній день для оплати - 14.12.2022.

Відповідач до подання позову оплатив позивачу 1     185     232, 39 грн, а після подання позову – ще 100     000, 00 грн.

Враховуючи викладене, неоплаченою залишилась заборгованість на суму 100     000, 00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Твердження відповідача про передчасність позову, оскільки позивач не направив повідомлення про завершення виконаних будівельних робіт, а сторони не підписали акт остаточного завершення робіт суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки обов`язок зі сплати наданих послуг пов`язаний саме з підписанням актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а не з іншими документами.

Також суд визнає безпідставними твердження відповідача, що такий не надавав позивачу інформації про залишкову кількість матеріалів та обладнання за договором субпідряду, які не були використані та мали б повертатись генпідряднику, оскільки такий не надав суду жодних доказів приймання-передачі будь-яких матеріалів та обладнання.

Відповідно до частини 1     статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає залишок неоплаченої заборгованості за виконані роботи на суму 100     000, 00 грн.

Щодо судового збору.

У відповіді на відзив позивач просив присудити до стягнення з відповідача 3     000, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник з вини відповідача, а позивач не підтримав частину заявлених вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, судовий збір на суму 3     000, 00 покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 130, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “8848” (79005, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 11А, квартира 8; ідент. код: 43048868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройкомплекс Інжиніринг” (місцезнаходження: 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 58-А, офіс 16; ідент. код: 38684203) 100     000, 00 грн заборгованості та 3 000, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                              Галамай О.З.