ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2711/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про відвід судді по справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України, м. Київ

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", згідно якої просить суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022 про припинення виконання Гречкою Олександром Миколайовичем повноважень генерального директора АТ ХІ "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту № 787 від 26.02.2021. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, в тому числі судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Міністерство енергетики України до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначено підготовче засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 у справі № 922/2711/22 заяву позивача про забезпечення позову - задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову. В решті заяви про забезпечення позову - відмовлено.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 матеріали справи № 922/2711/22 були надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/2711/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" залишено без задоволення; апеляційну скаргу голови, незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р. І. Кузюк залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року у справі № 922/2711/22 залишено без змін.

У зв`язку з закінченням апеляційного провадження 13.04.2023 матеріали справи № 922/2711/22 були повернуті до Господарського суду Харківської області з Східного апеляційного господарського суду.

Акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" 03.02.2023 засобами електронної пошти (вх. №2640) та 08.02.2023 поштою (вх. №2934) подало до суду заяву від 02.02.2023 про відвід судді у справі № 922/2711/22.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2023 відвід судді Буракової А.М. у справі № 922/2711/22, що був заявлений Акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" згідно заяви від 02.02.2023 визнано необґрунтованим.

Заяву Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 02.02.2023 про відвід судді Буракової А.М. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023, для розгляду заяви Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про відвід судді Буракової А.М. у справі № 922/2711/22 визначено суддю Сальнікову Г.І.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). При цьому істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, з приводу суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі.

В обґрунтування заявленого відводу, відповідач посилається на положення статті 35, 42 ГПК України та зазначає обставини, які, на його думку, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Буракової А. М.

Так, відповідач зазначає, що суддя Буракова А. М. чинить тиск на відповідача, який полягає у скорішому закритті підготовчого провадження у справі та скорішому розгляді справи по суті, тим самим фактично позбавляючи відповідача фундаментального принципу судочинства - змагальності сторін.

Окрім того, в обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Буракова А. М. не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, та намагається зробити позицію відповідача завідома програшною. При цьому заявник вказує про те, що судом не розглянуто питання продовження відповідачу процесуального строку подання відзиву на позовну заяву, та те, що підготовче засідання у справі, призначене на 23.01.2023 об 11:00, судом за клопотанням відповідача було відкладено тільки на три дні - на 26.01.2023 об 11:00 для надання відповідачу можливості на ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду відзиву на позовну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.01.2023 судом підготовче засідання у справі було відкладено на 26.01.2023 об 11:00. При цьому, 23.01.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

26.01.2023 представником відповідача подано до суду клопотання (вх. №1945), в якому просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.01.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання на 09.02.2023 о 15:45.

Матеріали справи також свідчать, що 08.02.2023 подано до суду відзив на позовну заяву за вих. 02.02.2023 (вх. №2933), в якому відповідачем порушується перед судом питання, зокрема, про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Під час підготовчого засідання, учасники справи можуть подавати клопотання та заяви, відповідно до статті 177 ГПК України. При цьому, серед завдань підготовчого провадження важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Із матеріалів справи слідує, що підготовче провадження у даній справі триває та судом не закрито.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між тим, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, подана заява про відвід судді, за своєю суттю зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в даній справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині 4 статті 35 ГПК України.

За результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях та не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Буракової А. М. та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про відвід судді, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2023 р.

Суддя Г.І. Сальнікова