АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

председательствующего,  судьи Фисунова Л.Л.

судей Сенченко И.Н.,  Бровченко Л.В.

с участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрела 27 марта 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1. на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 января 2008  года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Никополь,  в соответствии со  ст.  89 УК Украины судимостей не имеющего,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  уроженца г. Никополь,  судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  358 ч. 2,  235,  190 ч. 2 УК Украины возвращено Никопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_3 обвиняются в том,  что они на протяжении февраля - марта 2007 года путем внесения в выдаваемые государственным учреждением документы ложных сведений,  совершали подделку документов,  предоставляли ложные сведения в документах для приватизации государственного имущества в г. Никополе Днепропетровской области,  а также путем обмана и злоупотребления доверием,  завладели квартирой,  принадлежащей Никопольскому городскому совету.

Возвращая дело на дополнительное расследование по ходатайству Никопольского межрайонного прокурора,  в качестве основания для принятия такого решения,  суд указал в постановлении на необходимость объединения данного уголовного дела с находящимся в производстве Никопольской межрайонной

Дело №11- 458 /2008 год                                           Судья в 1 инстанции Полищук Р.А.

Категорія  ст.  190 ч.2 УК Украины                                    Докладчик,  Сенченко И.Н.

2

прокуратуры уголовным делом по обвинению ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,ОСОБА_4  в совершении преступлений предусмотренных  ст.  ст.  190 ч.2,  233 ч.2,  235,  358 ч.2,  ч.3 УК Украины. В процессе проведения досудебного следствия Никопольской межрайонной прокуратурой установлено,  что указанные лица совершали преступления в рамках отведенных им ОСОБА_2. ролей и совершали преступления в составе организованной ОСОБА_2. группы,  а новое обвинение тесно связано с первоначальным обвинением и рассмотрение отдельно уголовных дел невозможно.

В апелляции защитник ОСОБА_1. просит отменить постановление суда ввиду того,  что доводы прокурора не исследовались в судебном заседании,  само ходатайство является незаконным,  а кроме того суд сослался на  ст.  276 УПК Украины,  которая  не предусматривает дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  полагавшего,  что апелляция защитника является необоснованной,  проверив материалы дела,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции адвоката о незаконности постановления о направления дела на дополнительное расследование коллегия судей считает несостоятельными.

При принятии указанного решения суд не допустил существенных нарушений требований уголовно процессуального закона,  которые бы являлись основанием для отмены постановления.

Выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование вытекают из ходатайства прокурора и представленных им материалов и являются обоснованными.

В свою очередь,  как на основание для возвращение дела прокурору,  коллегия судей обращает внимание и на тот факт,  что обвинительное заключение по данному делу не утверждено прокурором.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения,  а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 января 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изменения.