Дело № 11-394                                                              Судья  Счесновицкий Ю.А.

 ст. 115 ч.1 УК Украины                                              Докл. Фисунов Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Фисунова Л.Л.

судей Сенченко И.Н.,  Бровченко Л.В.

с участием прокурора Грамма О.А. осужденногоОСОБА_1

рассмотрела 27 марта 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденногоОСОБА_1 и в его интересах защитника ОСОБА_2. на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 31 октября 2007 года.

Этим приговором ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  ранее 3 раза судим,  в том числе последний раз 24 декабря 2003 года по  ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  на основании  ст. 7 5 УК Украины от наказания освобожден,  с испытательным сроком 3 года,  осужден по  ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 годам 6 месяцам лишения свободы и по  ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании  ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний назначено 10 лет б месяцев лишения свободы.

В силу  ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признан судом виновным в том,  что 19 марта 2006 года около 6 часов,  находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_3 ,  на почве личных неприязненных отношений,  возникших в ходе ссоры из-за попытки потерпевшей ввести фаллоимитатор в анальное отверстие осужденного,  с целью лишения

2

жизни потерпевшей,  нанес ей табуретом не менее 3 ударов по голове,  а затем кухонным ножом нанес не менее 15 ударов в область её шеи,  причинив проникающие колото-резаные ранения,  от которых потерпевшая скончалась на месте.

После совершения умышленного убийства ОСОБА_1 похитил принадлежащие потерпевшей золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. утверждает,  что осужден необоснованно,  он потерпевшую не убивал и принадлежащих ей вещей не похищал. Просит приговор отменить,  утверждает,  что доказательств его вины в убийстве потерпевшей и краже её имущества,  не имеется. Утверждает,  что признание им своей вины в первоначальных показаниях было вызвано применением к нему со стороны работников досудебного следствия физического насилия.

Защитник ОСОБА_2. в своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_1 также просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы защитник указывает на то,  что изъятый у осужденного мобильный телефон им не был похищен у потерпевшей,  а все время принадлежал ему.

Заслушав докладчика,  выступление прокурора Грамму О. А.,  просившую принесенные апелляции оставить без удовлетворения,  пояснения осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2.,  просивших удовлетворить принесенные ими апелляции,  проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов,  коллегия судей считает необходимым апелляции осужденного и защитника оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  материалами дела доказана полностью,  а изложенные в апелляциях доводы были с приведением мотивов разрешены судом первой инстанции.

Так,  из материалов дела видно,  что осужденный ОСОБА_1 неоднократно в ходе досудебного следствия признавал факт совершения умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_3при описанных в приговоре обстоятельствах и похищения у неё мобильного телефона и золотой цепочки с крестиком.

В последующем,  осужденный изменил свои показания в части признания мотива и факта убийства потерпевшей и похищения у неё мобильного телефона и золотой цепочки с крестиком,  отказался от них и заявил,  что эти признания им давались под влиянием недозволенных методов следствия.

Эти утверждения осужденного судом были проверены и им была дана надлежащая правовая оценка.

По указанию суда,  о чем отмечено в приговоре,  прокуратура проверила заявление осужденного о применении к нему в ходе досудебного следствия физического насилия,  однако это обстоятельство своего подтверждения не нашло.

При этом,  суд принял во внимание то обстоятельство,  что осужденный на протяжении досудебного следствия свободно менял свои показания,  не будучи ограниченным в выборе средств своей защиты.

3

Исходя из этого,  судом обоснованно было признано не соответствующим действительности заявление осужденного о противоправном получении от него признаний в совершении убийства потерпевшей и похищении у неё мобильного телефона и золотой цепочки с крестиком.

Судом также было проверено утверждение осужденного о том,  что мобильный телефон,  который у него был изъят и в последующем сыном  и  матерью  потерпевшей  опознан  как  принадлежавший потерпевшей ОСОБА_3,  изначально принадлежал ему.

Данное заявление также было проверено судом и признано не соответствующим действительности.

Мотивы принятия решения по данному факту суд привел в приговоре.

В частности,  судом при исследовании имеющихся в деле доказательств было со всей определенностью установлено,  что один из изъятых у осужденного мобильных телефонов принадлежал потерпевшей ОСОБА_3.

При этом,  в ходе судебного заседания было установлено,  что по халатности работников милиции АНД Р0 и следователя были допущены ошибки в описании цвета изъятых у осужденного мобильных телефонов и цифрового кода их "IMEI".

В протоколе опознания сыном потерпевшей ОСОБА_3 и представителем потерпевшей ОСОБА_4 также были неверно указаны цвета обоих телефонов.

Допущенные в материалах следствия неточности в судебном заседании были проверены и устранены.

При этом,  суд в приговоре привел мотивы,  в силу которых мобильный телефон "Siemens СХ-70",  имеющий "IMEI" № 35354200278531-3,  принадлежал потерпевшей.

В числе этих мотивов суд сослался на то,  что с этого телефона потерпевшей ОСОБА_3 до её убийства производились телефонные звонки и соединения по ряду телефонов,  указанных потерпевшей в её записной книжке,  а также на этот телефон звонила представитель потерпевшей - её мать.

Сын потерпевшейОСОБА_3 после того,  как увидел убитую мать,  по привычке позвонил на её мобильный телефон и этот звонок был принят телефоном потерпевшей в районе железнодорожного вокзала,  где ОСОБА_1 в этот момент находился в ожидании своей жены.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в распечатках по звонкам,  полученным в ЗАО "Киевстар".

Осужденный ОСОБА_1  заявляя о том,  что мобильный телефон потерпевшей принадлежал ему,  постоянно путался в указании источника его приобретения,  а паспорта или иных документов на этот аппарат им не были названы и представлены следствию.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_3.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа видно,  что на теле потерпевшей и в самой квартире отсутствовали принадлежавшие ей золотая цепочка с крестиком,  которые она по показаниям сына и матери постоянно носила.

4

Оценив данные обстоятельства,  суд также обоснованно пришел к выводу о похищении этих предметов осужденным ОСОБА_1

Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_1 правильно определена по ч.1  ст. 115 и ч.2  ст. 185 УК Украины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  ст. 65 УК Украины.

В частности,  учтена тяжесть совершенных им преступлений,  его личность,  обстоятельства,  отягчающие наказание.

Оснований к отмене приговора не имеется.

Руководствуясь  ст.  ст. 365, 366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляции осужденного ОСОБА_1  и в его интересах защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения,  а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 31 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.