Дело № 11-457 Судья Полищук Р.А.
ст. 307 ч.2 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А. осужденной ОСОБА_1
рассмотрела 27 марта 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_1, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судима
· 8 декабря 1998 года по ст. 81ч.3 УК Украины, с применением ст. 45 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, условно,
· 28 апреля 1999 года по ст. 81ч.3 УК Украины, с применением ст. 4 5 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, условно,
· 18 мая 2001 года по ст. 140ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
Этим приговором ОСОБА_1осуждена за то, что 7 апреля 200 6 года у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство "опий", которое принесла к себе домой, хранила с целью сбыта и сбывала наркоманам.
В частности, за период с 7 апреля 2006 года по 12 августа 2006 года она осуществила сбыт особо опасного наркотического
2
средства "опий ацетилированный" гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6
Кроме того, 11 апреля 2006 года и 15 августа 2006 года по месту жительства ОСОБА_1 работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство, которое она незаконно, повторно хранила для последующей продажи.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, поскольку, по его мнению, судом не в полной мере выяснены вопросы, касающиеся установления принадлежности наркотического вещества, обнаруженного в квартирах ОСОБА_7 и ОСОБА_8 где проживала ОСОБА_1
Кроме того, прокурор считает существенным нарушением закона то обстоятельство, что суд в мотивировочной части приговора указал на квалифицирующие признаки ст. 307 ч.2 УК Украины - незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств с целью сбыта, их сбыт, совершенные повторно, однако не указал один из квалифицирующих признаков этого закона - совершение преступления с применением вещества, являющегося особо опасным наркотическим средством.
Осужденная ОСОБА_1в основной апелляции просит учесть признание ею своей вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и смягчить, с применением ст. 69 УК Украины, наказание.
В дополнительной апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом её право на защиту было нарушено. В частности, заявленные ею ходатайства об отводе судьи и об обеспечении её адвокатом не рассматривались и были оставлены без разрешения, а в протоколе судебного заседания показания допрошенных по делу лиц изложены не полно. Считает результаты проведенной химической экспертизы неправильными. Просит действия её переквалифицировать на ч.1 ст. 307 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Харив Н.А., частично поддержавшую апелляцию прокурора и просившую приговор суда отменить из-за отсутствия в приговоре указания о совершении преступления с применением вещества, являющегося особо опасным наркотическим средством, выступление осужденной ОСОБА_1, просившую удовлетворить её дополнительную апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что принесенные апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор отмене или изменению в силу следующего.
Виновность ОСОБА_1 в совершении ею преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела доказана полностью и в апелляциях не оспаривается.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом были исследованы представленные органами досудебного следствия доказательства, эти доказательства оценены во всей их
3
совокупности и судом обоснованно принято решение в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины.
Исходя из обстоятельств совершения осужденной преступления юридическая квалификация содеянного ею правильно определена по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Кроме того, суд дал оценку показаниям допрошенных в ходе досудебного и судебного следствия свидетелей, согласившись с мнением осужденной об окончании судебного следствия в отсутствии не явившихся свидетелей.
Утверждение осужденной в апелляциях о том, что при судебном рассмотрении дела было нарушено её право на защиту по заявленным ею ходатайствам об отводе судьи и об обеспечении её адвокатом, является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденная, заявив такие ходатайства(л.д.218т.1), тут же от этих ходатайств отказалась.
Также несостоятельным является утверждение осужденной ОСОБА_1 о том, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных по делу лиц изложены не полно. Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания в части изложения показаний допрошенных по делу лиц осужденная не приносила.
В ходе судебного рассмотрения дела по поручению суда было проверено утверждение ОСОБА_1 о признании ею своей вины под воздействием наркотиков, переданных ей работниками милиции.
Данное обстоятельство было проверено и помощником прокурора г.Никополя признано не соответствующим действительности(л.д.188).
Утверждение осужденной о сомнительности результатов проведенной химической экспертизы также не имеют под собой каких-либо аргументированных оснований.
Утверждение прокурора в апелляции о том, что в ходе судебного следствия не в полной мере выяснены вопросы, касающиеся установления принадлежности наркотического вещества, обнаруженного в квартирах ОСОБА_7 и ОСОБА_8 где проживала ОСОБА_1 не основаны на исследованных как в ходе досудебного, так и судебного следствия материалах.
Принадлежность осужденной наркотического вещества, обнаруженного в квартирах ОСОБА_7 и ОСОБА_8 где та проживала, в судебном заседании выяснялась.
В частности, свидетель ОСОБА_9(л.д.217) подтвердила тот факт, что обнаруженные в её квартире наркотические средства принадлежали ОСОБА_1.
В свою очередь, ОСОБА_1подтвердила показания свидетеля ОСОБА_7.
Из текста приговор видно, что суд, излагая поэпизодно события совершения ОСОБА_1 преступлений, в каждом случае указал на то, что имело место совершение преступления с применением вещества, являющегося особо опасным наркотическим средством.
Таким образом, суд в устанавливающей части приговора, как требует ст. 334 УПК Украины, указал на все квалифицирующие
2
признаки, которые были ей вменены органами досудебного следствия.
Отдельного повторения установленных судом обстоятельств совершения преступлений законом не предусмотрено.
В связи с этим, коллегия судей считает апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежащей удовлетворению.
При назначении наказания ОСОБА_1 судом первой инстанции учтены как данные, характеризующие её личность, так и степень тяжести совершенного ею преступления. Учтены также данные, отягчающие наказание, а также смягчающие наказание, о которых указано в апелляциях осужденной.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций и отмене состоявшегося по делу приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2007
года в отношении ОСОБА_1 - без
изменения.