Дата документу 13.04.2023 Справа № 2-771/1994

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 2-771/1994 Головуючий в 1-й інстанції: Сисуев А.І.

Провадження № 22-ц/807/1049/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

УХВАЛА

13 квітня 2023 року                                                  м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у ЗАГС м. Запоріжжя 17.06.1989р., актовий запис № 1407.

31 березня 2023 року адвокат Сердюченко Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з надходженням до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги адвоката Сердюченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року цивільна справа № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була витребувана з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли копії документів цивільної справи № 2-771/1994, а саме, копія рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року, копія акту про виділення для знищення документів і справ Заводського районного суду м. Запоріжжя за 2004 рік та архівна довідка вих. № 01-63/212/2023 від 07 квітня 2023 року, в якій зазначено, що матеріали (крім оригіналу рішення суду) вищезазначеної справи згідно акту за 2004 рік були знищені за строком зберігання; оригінал рішення суду від 17.11.1994р. зберігається в архіві Заводського районного суду м. Запоріжжя та не може бути наданим для розгляду по суті апеляційної скарги адвоката Сердюченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За положеннями статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм законодавства, що містяться у статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Питання щодо необхідності відновлення втраченого провадження для розгляду апеляційної скарги по справі вирішується відповідно до ст. 489 ЦІК України.

За таких обставин на теперішній час апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухваленого рішення суду першої інстанції по суті спору відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

Апеляційний перегляд судових рішень можливий лише за наявності матеріалів справи і, зокрема, якщо судове провадження втрачене - лише після його повного відновлення.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 423/725/13 та відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, оскільки за матеріалами апеляційного провадження неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути матеріали цивільної справи № 2-771/1994 з апеляційною скаргою до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись статтями 488, 489 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, її належного оформлення та направлення на адресу апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання судом матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко