ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                          У Х В А Л А

"13" квітня 2023 р.                                                                      справа № 300/2021/20

м. Івано-Франківськ  

Івано-Франківський  окружний адміністративний суд у складі:

Судді  Микитюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Борисевич Т.І.,

представника Офісу Генерального прокурора - Попової О.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Офісу Генерального прокурора про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого в адміністративній справі за позовом   ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора  про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, -  

                                                      В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, – задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора № 2 від 13.03.2020 щодо неуспішного проходження кандидатом добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 та зобов`язано першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 – без змін.

09.02.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано 2 виконавчі листи.

На постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідачем подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №300/2021/20 залишено без змін.

05.04.2023 до суду надійшла заява відповідача - Офісу Генерального прокурора, в якій він просив визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 в частині зобов`язання першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - зобов`язання Офісу Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 300/2021/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено частково. Постановлено рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора. В іншій частині заяви – відмовлено.

Добір, у якому брав участь ОСОБА_1 та який проводився на підставі наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 №30 за процедурою, визначеною розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, наразі завершено, а наказ Генерального прокурора від 10.01.2020 №13 "Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" втратив чинність згідно із наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 №136, у зв`язку з припиненням з 01.09.2021 дії норм вказаного Закону. Саме до повноважень кадрових комісій входило дослідження, обговорення результатів співбесіди та прийняття рішень про успішне чи неуспішне її проходження, що в свою чергу і є дискреційними повноваженнями кадрових комісій (пункти 49, 52, 53 Порядку проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10.01.2020 №11). Крім того, виконавчим документом у справі №300/2021/20 – постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 ВП №66110782, ухваленою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стороною виконавчого провадження – боржником визначено першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офіс Генерального прокурора, на яку покладено обов`язок щодо виконання рішення суду.

Ураховуючи, що перша кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офіс Генерального прокурора юридично припинила свою діяльність 01.05.2021, отже визначена судовим рішенням та постановою державного виконавця сторона виконавчого провадження – боржник фактично був відсутній з дати видання наказу Генерального прокурора "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" від 30.04.2021 №336, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 06.04.2023 судове засідання для вирішення клопотання/заяви Офісу Генерального прокурора про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання призначено на 13.04.2023 о 10:00 год.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підтримала, просила її задовольнити.

Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив такі обставини.

Згідно з частиною 1   статті 373 КАС України   виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2   ст.374 КАС України   суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

Суд зазначає, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже,   положення   статті 374 КАС України   надають право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, у певних випадках, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 370 КАС України   передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Норма   ст.374 КАС України   не передбачає "відсутності у боржника обов`язку щодо виконання виконавчого листа", як самостійний юридичний факт.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах"   від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в   ст. 374 КАС України   підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 в даній справі постановлено рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, а ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 09.02.2021 у справі №300/2021/20 з Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора на Офіс Генерального прокурора, то суд з огляду на викладене, дійшов висновку про відсутність   підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.   248,   256,   374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                           У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви   Офісу Генерального прокурора про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                    /підпис/                                        Микитюк Р.В.