Дата документу 22.03.2023Справа № 643/16207/19

Провадження № 1-кп/554/276/2023

У Х В А Л А

22 березня 2023 року                                                       м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220470004781 від 02.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України,

        ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Веселе Харківського рацону, громадянина України, освіта середня , не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 189,  ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня , не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресю: АДРЕСА_5 , раніше 3 судимого:

- 03.03.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст 75, 76 КК Українизвільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.06.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільниний, невідбутий строк покарання 1 рік 80 місяців 21 день;

- 19.12.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, по справі триває судовий розгляд, потерпілі та свідки не допитані. Також вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Дані обставини можуть свідчити про те, що вони можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів та не мають постійних джерел доходу.

Захисник обвинуваченого  ОСОБА_4  – ОСОБА_7  заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід  ОСОБА_4  на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою або ж відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час відсутні  ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, чи обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Клопотання прокурора вважає необґрунтованим. Крім того ОСОБА_4 має матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав міркування свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш м`який, вважаючи, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, вказаних у клопотанні, а тому воно є необгрунтованим. ОСОБА_5 має намір займатися волонтерською діяльністю, працевлаштуватися, має стійкі соціальні зв`язки з рідним братом, який хворіє та потребує стороннього догляду, утримується в умовах слідчого ізолятора тривалий час. При цьому, при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження ним виявлено, що постанова про группу прокурорів є очевидно недопустимим доказом, оскільки не була підписана. З цих підстав процесуальний прокурор не має законних повноважень у кримінальному провадженні на підтримання державного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м`який.

З таких же міркувань захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим, а ризики не доведеними.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав міркування захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК  України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК  України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. На теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, суд допитав потерпілого, однак інші потерпілі та свідки є не допитаними, що не виключає незаконного впливу на них.

При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а сам факт їхнього перебування в умовах ізоляції не може зменшити наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є прокурором доведеними.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ті обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням характеристик їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані та які є доведеними прокурором, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.

Також суд не вбачає доцільності обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Окрім того, судом досліджено доводи захисника ОСОБА_7 щодо визнання очевидно недопустимим доказом постанову про групу прокурорів, яка начебто не була підписаною, що має наслідком застосування принципу «плодів отруєного дерева» у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням доводів прокурора та дослідження в сукупності всіх обставин справи, суд вважає за доцільне надати відповідну оцінку таким доказам у нарадчій кімнаті та не вбачає на теперішній час їх очевидну недопустимість.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно  обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме по 20 травня 2023 року (включно).

       У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно  обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме по 20 травня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно  обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, а саме по 20 травня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .                 

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 27 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.