Номер провадження 1-кп/754/434/23

Справа№754/6210/21

В И Р О К

Іменем України

13 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12020100030004133 від 30.06.2021 стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської обл., громадянки України, не працює, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає в Німеччині, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 і визнане Судом недоведеним.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді менеджера з закупівлі ПП «Будпостач», не маючи повноважень на право закупівлі від імені ПП «Будпостач» товарно-матеріальних цінностей, що постачаються ТОВ «Ді-Стар Трейд», посадові особи якого її знали, як особу, що мала право на закупівлю відповідного товару і не знали про втрату нею такого права, вчинила заволодіння чужим майном, яке належить ПП «Будпостач», шляхом зловживання довірою.

Так, 24.01.2020, ОСОБА_3 , знаючи, що представники ТОВ «Ді-Стар Трейд» на відділення Нової пошти №15, розташованому за адресою: вул. Малинська, 18 в м. Києві, надіслали відповідний товар, за експрес накладною №20400158738064 - 25.01.2020, отримала його, на що не мала відповідних повноважень, а саме:

1) круг алмазний відрізний 1A1RSS/C3-W 500x3, 8/2, 8x25, 4-11, 5-72-ARPS 18x3, 8x13+2 R240 Meteor Н15, вартістю 7 247,50 грн.;

2) круг алмазний відрізний 1A1RSS/C3-W 500x3, 8/2, 8x25, 4-11, 5-36-ARPS 40x3, 8x10+2 R240 Meteor, вартістю 6 359,18 грн.;

3) круг алмазний відрізний 1A1RSS/C3-W 350x3, 2/2, 2x25, 4-11, 5-48-ARPS 18x3, 2x13+2 R160 Meteor Н15, вартістю 10 237,50 грн.;

4) круг алмазний відрізний 1A1RSS/C3-W 350x3, 2/2, 2x25, 4-11, 5-25-ARPS 40x3, 2x10+2 R170 Meteor, вартістю 18 053,80 грн;

5) круг алмазний відрізний 1A1RSS/C1-W 504x3, 8/2, 8x25, 4-11, 5-30-ARP 40x3, 8x10+2 R240 Classic Н12, вартістю 5 395,00 грн;

6) свердло алмазне DDS-W 70x47-7 S10 Ceramics, вартістю 3 412,50 грн., а всього товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 50 705,48 грн.

Продовжуючи переслідувати корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, що належить ПП «Будпостач», ОСОБА_3 показала відповідним посадовим особам ПП «Будпостач» накладні на вище вказаний придбаний нею товар, наданий ТОВ «Ді-Стар Трейд», і впевнившись, що за нього пройшла оплата, шляхом зловживання довірою, заволоділа майном ПП «Будпостач», а саме кругами алмазними відрізними, в кількості пяти штук, свердлом алмазним, загальною вартістю 50 705,48 грн., завдавши ПП «Будпостач» матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , працюючи на посаді менеджера з закупівлі ПП «Будпостач», не маючи повноважень на право закупівлі від імені ПП «Будпостач» товарно-матеріальних цінностей, що постачаються ТОВ «Ді-Стар Трейд», посадові особи якого її знали, як особу, що мала право на закупівлю відповідного товару і не знали про втрату нею такого права, вчинила повторне заволодіння чужим майном, яке належить ПП «Будпостач», шляхом зловживання довірою.

14.02.2020, ОСОБА_3 , знаючи, що ТОВ «Ді-Стар Трейд» на відділення Нової пошти №15, розташованому за адресою: вул. Малинська, 18 в м. Києві, надіслали відповідний товар, за експрес накладною №20400161320107 - 15.02.2020 отримала його, на що не мала відповідних повноважень, а саме:

1) круг алмазний відрізний 1A1RSS/C3-W 500x3, 8/2, 8x25, 4- 11, 5-72-ARPS 18x3, 8x13+2 R240 Meteor Н15, вартістю 3 504,59 грн.;

2) круг алмазний відрізний 1A1RSS/C3-W 350x3, 2/2, 2x25,4-11, 5-48-ARPS 18x3, 2x13+2 R160 Meteor , Н15 вартістю 15 080,00 грн.;

3) круг алмазний відрізний 1A1RSS/C3 230x2,6/1,8x10x22,23-16L-HIT, Baumesser Ziegelstein PRO, вартістю 5 694,75 грн.;

4) круг алмазний відрізний 1A1RSS/C3 230x2, 4/1, 5x10x22,23-16 Hit Baumesser Rapid PRO, вартістю 6 012,50 грн.;

5) круг алмазний відрізний 1A1R 125x1, 2/1, 0x8x22,23 Decor Slim, вартістю 505,92 грн. 00 копійок;

6) круг алмазний відрізний 1A1R 115x1,4/1,0x10x22,23 Hard Ceramics, вартістю 2 730,00 грн.;

7) круг алмазний відрізний 1A1R 115x1,2/1,0x8x22,23 Decor Slim, вартістю 6 220,50 грн.;

8) круг алмазний відрізний 1A1R 115x1,1/0,8x8x22,23 Esthete, вартістю 3 629,10 грн.;

9) фрезу алмазну DGM-S 105/22,23-24 №0 Stein, вартістю 1 077,10 грн.;

10) свердло алмазне DDS-W 70x47-7 S10 Ceramics, вартістю 3 412,50 грн., а всього товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 47 866,96 грн. (без ПДВ).

Продовжуючи переслідувати корисливу мету, направлену на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, що належить ПП «Будпостач», ОСОБА_3 показала відповідним посадовим особам ПП «Будпостач» накладні на вище вказаний товар, який надало ТОВ «Ді-Стар Трейд», і впевнившись, що за нього пройшла оплата, шляхом зловживання довірою, заволоділа майном ПП «Будпостач», а саме кругами алмазними відрізними, в кількості восьми штук, фрезою алмазною, свердлом алмазним, на загальну вартість 47 866,96 грн. без ПДВ, завдавши ПП «Будпостач» матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та у повторному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у чиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України не визнала та суду показала, що в 2014 році, вона, працевлаштувалась до ПП «Будпостач» на посаду бренд-менеджера. Деякий час вона була помічником, її вводили в курс справи, в подальшому вона стала самостійним менеджером по закупівлі у відділу «ручний інструмент та витратні матеріали». До її обов`язків входило: замовлення товару від постачальників, що є резидентами України. Замовлені товари поставлялись на їх склади, де в подальшому відвантажувались клієнтам.

Серед її постачальників, з якими вона працювала була компанія «Ді-Стар». З даною компанією працювала лише вона. На її робочому комп`ютері в неї була встановлено програма із доступом до електронного кабінету із логіном та паролем, де вона, як працівник ПП «Будпостач», здійснювала замовлення. Всі звіти щодо її замовлень зберігались в цій програмі. В разі потреби, вона могла сформувати звіт чи звітність.

До 2018 року, склад ПП «Будпостач», куди вона замовляла товар, в тому числі від постачальника «Ді-Стар», знаходився в місті Києві. Вона здійснювала замовлення товару від «Ді-Стар» через доставку «Нова пошта», відділення було неподалік від складу і постачання товару відбувалось до складу ПП «Будпостач» - напряму.

У 2018 році на складі сталась пожежа, у зв`язку із чим склад було перенесено в с. Калинівка Макарівського району Київської області, де поруч не було відділень «Нової пошти», а тому вона замовляла товар від «Ді-Стар» або на відділення їх філіалів або до м. Києва, де отримувала його самостійно. Такий порядок дії, був складений керівництвом, погоджений із ОСОБА_9 , який був її безпосереднім керівником.

В разі, якщо товар мав бути доставлений до складу в с. Калинівка Макарівського району Київської області, вона замовляла його на відділення «Нова пошта» в м. Києві, отримувала його там. Доставляла до офісу власним автомобілем та через інтернет - магазин, що був розташований на першому поверсі їх офісу, передавала на склад через водіїв їх фірми, які забирали товар в інтернет - магазині. У відділенні «Нової пошти», для отримання замовлення вона пред`являла паспорт. Хто від ПП «Будпостач» надавав довіреність на відділення «Нової пошти», на її ім`я їй не відомо. Вона цього жодного разу не робила. Від неї довіреності ніхто не вимагав. Чи складались вони, і на який період - їй не відомо. Чи надавались вони ТОВ «Ді стар» на підтвердження її повноважень - їй також не відомо. Жодних непорозумінь з цього приводу в неї ніколи не виникало, вона не підписувала договори чи накладні, платіжні доручення.

В її обов`язки входило забезпечення склад достатньою кількістю товару, щоб менеджери з продажу могли швидко та без затримок реалізувати його покупцям. У зв`язку з необхідністю поповнення складу в січні-лютому 2020 року, вона, як завжди, замовила товар від ТОВ «Ді-Стар» на відділення «Нової пошти». Під час отримання товару працівник «Нової пошти» допоміг їй його завантажити до її автомобіля, оскільки коробки хоч були і невеликого обсягу, але важкі за своєю вагою.

Приїхавши до офісу за адресою: вул. Магнітогорська, 1 в м. Києві, вона, розвантажила його до приміщення інтернет-магазину на першому поверсі, там їй допомогли чоловіки, що палили біля входу. Після чого, вона, пішла до другого поверху, де знаходився офіс ПП «Будпостач», до свого робочого місця, де зробила супровідну на коробки із зазначенням «На Склад», що в подальшому розмістила на коробках. Коробки вона ніколи не відкривала, їх зміст перевіряють працівники складу. В подальшому бухгалтерія сама передавала постачальнику («ДІ-Стар») підписані товарні накладні, про отримання товару. Якщо склад перевірив зміст коробок і передав накладну до бухгалтерії для обліку, то це вказувало на те, що товар надійшов і не має жодних зауважень.

До залишків товару на складі, їх відображення вона відношення не має, скільки і чого було продано в день менеджерами з продажу, також не знає, оскільки не має контролю над тим, це все робота бухгалтерії. Саме виходячи із залишків, що формує бухгалтерія, вона орієнтуюсь, чи потрібно ще замовити якісь позиції товару, якого саме та скільки. В подальшому, орієнтуючись на залишки товару, менеджери реалізують цей товар та формують замовлення на відвантаження покупцям.

На той час, її безпосереднім керівником був ОСОБА_9 разі виникнення будь - яких робочих питань вона зверталась до нього і він орієнтував її щодо її дій.

Отримавши товар в січні та лютому 2020 року, жодних запитань до неї не було ні в бухгалтерії, ні у складу. Наприкінці лютого чи березня їй стало відомо, що на замовлення менеджерів із продажу, склад не може відвантажити через відсутність необхідного товару. У зв`язку з чим, саме вона, почала ініціювати перед ОСОБА_9 та керівником контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_11 питання, щодо розшуку товару на ініціювання інвентаризації.

В червні 2020 року виникли перші спроби від керівництва щодо розшуку товару, з нею спілкувались телефоном, вона надавала пояснення. В подальшому, її викликали працівники служби безпеки підприємства та наполегливо запропонували їй написати пояснення, щодо розтрати нею товару на загальну суму 4 000 000 грн. Вона категорично відмовилась. В подальшому, їй запропонували написати пояснення, щодо відсутнього товару на суму 2 000 000 грн. На її адресу висловлювались погрози. Після чого, вона вирішила звільнитись і пішла із офісу. Стверджує, що це непоодинокі випадки коли власники бізнесу будь - які збитки покривати за рахунок найманих працівників.

Про проведення інвентаризації вона не була повідомлена і не була на неї запрошена. Чи відповідають залишки, відображені в такому акті, дійсності вона не знає.

Зазначає, що жодного разу за час її роботи, в тому числі і у червні-липні 2020 року вона не чула про зупинення роботи складу. Рахувати залишки протягом 3-х днів і не відображати рух товару за ці три дні, вважає не правильним.

Щодо права отримання нею товару, то вона була офіційним працівником компанії та неодноразово замовляла товар та приймала його. Жодних претензії до неї щодо підстав до його отримання не було.

Окремо звертає увагу на те, що оплата товару відбувалась лише після його отримання їх компанією. Факт отримання підтверджує склад. Після чого, товар стає на облік та підлягає оплаті. Якщо в бухгалтерії є відомості про надходження товару, то товар до складу надійшов. Більш того, він був сплачений і потерпілі заявили цивільний позов на вартість такого товару. Вказує, що не розуміє чому слідчі не перевірили цих обставин і безпідставно звинуватили її у незаконному отриманні товару та його привласненні.

Заявлений цивільний позов потерпілого ПП «Будпостач» в особі директора ОСОБА_12 не визнає в повному обсязі.

Просить суд виправдати її.

ІІІ. Досліджені Судом докази.

1) представник потерпілого ОСОБА_5 , суду показав, що ОСОБА_3 , працювала з 09.02.2015 в ПП «Будпостач» на посаді менеджера з закупівлі. Вони були колегами. Він працює на посаді заступника начальника юридичного відділу ПП «Будпостач» з 2017 року. В його обов`язки входила перевірка договорів, які стосувались діяльності підприємства та відділу в якому працювала ОСОБА_3 . Зазначив, що з 22.06.2020 по 24.06.2020, на складі за адресою: АДРЕСА_4, було проведено інвентаризацію, в ході якої було виявлено недостачу товару, який був поставлений від ТОВ «Ді-Стар Трейд», згідно видаткових накладних №№622 від 24.01.2020, 1643 від 14.02.2020. На підставі проведеної інвентаризації було складено інвентаризаційну відомість, яка була підписана службовими особами ПП «Будпостач». Зокрема, було встановлено, нестачу у розмірі 98 572,44 грн. (без ПДВ) - 118 286,93 грн. (з ПДВ). Після чого, вони почали встановлювати причину чому товар міг бути відсутній на складі ПП «Будпостач». Було зроблено внутрішню перевірку документів, зокрема видаткових накладних №№622 від 24.01.2020, 1643 від 14.02.2020, було перевірено бухгалтерією та зроблено висновок, що підписантом та отримувачем товару за даними накладними є ОСОБА_3 , менеджер із закупівлі. В даних накладних був зазначений її підпис, посада, прізвище та ініціали, як отримувача даного товару, який відповідно до інвентаризації, був встановлений як відсутній на складі. Після встановлення факту відсутності товару на складі після інвентаризації та під час виявлено факту, що даний товар було отримано ОСОБА_13 , згідно видаткових накладних №№622 від 24.01.2020, 1643 від 14.02.2020, було запропоновано ОСОБА_3 , надати пояснення стосовно того, чи отримувала вона товар і яким чином його мало бути передано до ПП «Будпостач». ОСОБА_3 , пояснила, що даний товар був без супровідних документів, його було отримано на відділені «Нова пошта», вона особисто його отримала, працівники «Нова пошта», допомогли вказаний товар покласти до транспорту, потім його було перевезено до центрального офісу ПП «Будпостач» за адресою: вул. Магнітогорська, 1 в м. Києві, та його було нібито залишено в приміщенні інтернет-магазину. Також, ОСОБА_3 , було повідомлено, що вона не пам`ятає, чи попереджувала вона когось про передачу даного товару, та також було зазначено, що супровідних документів до даного товару не було. Після чого, ОСОБА_3 була звільнена з даної посади.

Заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 98 572,44 грн. підтримує в повному обсязі;

2) свідок ОСОБА_14 суду показав, що приблизно з 2012-2013 року до 2021 року, він працював в інтернет-магазині ФОП « ОСОБА_15 » «Стройтех», на посаді менеджера з продажів та їх магазин здійснював реалізацію товару компанії «Будпостач». У них, в інтернет-магазині, привозили товар компанія ПП «Будпостач», як постачальник, та вони його реалізують. Зазначив, що ОСОБА_3 не просила в них щось зберігати, так як вони не займаються зберіганням товару компанії. Вказав, що співробітники бувало заносили до них товар, залишали його з позначкою, що вони самі його відправляють на склад, а вони ніякого відношення до цього не мали. Не виключає, що ОСОБА_3 теж могла залишити товар, однак він цього не бачив;

3) свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює в інтернет-магазині. В даному інтернет-магазині, час від часу, співробітники компанії ПП «Будпостач» залишали свої особисті речі. Які саме речі там були, йому не відомо. Зазначив, що ОСОБА_3 , також залишала речі в їх інтернет-магазині;

4) свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона працює в ПП «Будпостач» з 2005 року. З ОСОБА_3 вона познайомилась десь у 2015 році, коли вона прийшла до них працювати. ОСОБА_3 працювала з постачальниками продукції, які відносились до ПП «Будпостач». В 2020 році, після проведення аудиту в компанії, було виявлено недостачу товару по поставщику, яким займалась ОСОБА_3 , а саме ТОВ «Ді-Стар Трейд»;

5) свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона з 2015 року, працює бухгалтером в ПП «Будпостач». ОСОБА_3 , також працювала в ПП «Будпостач» на посаді менеджера з закупівлі, а тому працювала з постачальниками та передавала їй документи для оприбуткування товару та подальшого його обліку. Зазначила, що ПП «Будпостач» отримало товар від ТОВ «Ді-Стар Трейд», який вони оприбуткували, але при проведенні інвентаризація, виявилась його відсутність;

6) свідок ОСОБА_20 , суду показав, що він працює на посаді водія в ПП «Будпостач» з 2016 року. Він возив товар з офісу на склад. Коли його викликав слідчий, він дізнався про недостачу товару. Викликали саме його, бо він в той час возив даний товар;

7) свідок ОСОБА_21 , суду показав, що він працював комірником в ПП «Будпостач». ОСОБА_3 йому знайому у зв`язку з робочим процесом. Коли приходив товар постачальника, він приймався по видатковим накладним, щоб усе сходилось. Він передавав ОСОБА_3 видаткову накладну, яку вона в подальшому повинна була передавати в бухгалтерію на оплату. Зазначив, що товар без видаткових накладних на склад не приймався. В 2020 році була проведена інвентаризація у зв`язку з тим, що виписувався товар «Ді-Стар Трейд», це група товарів якими займалась ОСОБА_3 , який вони не могли знайти на складі. Після цього, вони виявили, що товар відсутній та почали перевіряти по всьому складу та інших філіалах компанії;

8) протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 30.06.2020 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого вбачається, що 23.06.2020, за адресою: вул. Магнітогорська, 1, оф. 208 в м. Києві, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволоділа товаром на суму 118 286,00 грн. (Т.№1 а.п. 79);

9) заява директора ПП «Будпостач» ОСОБА_12 №2185/юр. від 30.06.2020, згідно якої за адресою: вул. Магнітогорська, 1 оф. 208 в м. Києві, зареєстроване ПП «Будпостач», ЄДРПОУ 24267110. Між ПП «Будпостач» (покупець) та ТОВ «Ді Стра Трейд» (продавець) 08.01.2020 було заключено договір №162 на поставки товару. Згідно наказу, в період з 22.06.2020 по 25.06.2020, на центральному складі ПП «Будпостач» проведена інвентаризація товарної групи постачальника ТОВ «Ді-Стар Трейд». Перевіркою встановлено, що: згідно з видаткової накладної №622 від 24.01.2020 ТОВ «Ді Стра Трейд» відвантажило товари ПП «Будпостач» на загальну суму 60 846,58 грн. Товар одержала менеджер із закупівлі ПП «Будпостач» ОСОБА_3 . Відповідно до рахунку №757 від 23.01.2020 ПП «Будпостач» сплатило на рахунок постачальника 60 846,58 грн. Згідно з видаткової накладної №1643 від 14.02.2020 ТОВ «Ді Стра Трейд» відвантажило товари ПП «Будпостач» на загальну суму 57 440,35 грн. Товар одержала ОСОБА_3 . Відповідно до рахунку №1835 від 14.02.2020 ПП «Будпостач» сплатило на рахунок постачальника 57 440,35 грн. В результаті проведеної інвентаризації було встановлено, що товар за вказаними накладними, на суму 118 286,93 грн. до центрального складу не надходив. Від ПП «Будпостач» з постачальником ТОВ «Ді Стр Трейд» співпрацює менеджер із закупівлі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_3 , прописана: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , яка прийнята на дану посаду згідно наказу від 09.02.2015. ОСОБА_3 займалася розміщенням замовлення на закупівлю товару у ТОВ «Ді Стар Трейд». ОСОБА_3 відмовляється пояснювати куди вона поділа отриманий товар, у зв`язку з чим, просить провести розслідування та прийняти рішення згідно закону (Т.№1 а.п. 80);

10) довідка директора ПП «Будпостач» ОСОБА_12 №0/50 від 02.07.2020, згідно якої, відповідно до наказу, в період з 22.06.2020 по 25.06.2020 на центральному складі ПП «Будпостач» проведена інвентаризація товарної групи постачальника ТОВ «Ді-Стар Трейд». В результаті перерахунку було виявлено, що згідно видаткової накладної №1643 від 14.02.2020, менеджер з закупівлі ПП «Будпостач» ОСОБА_3 , одержала від ТОВ «Ді-Стар Трейд» наступні ТМЦ, які в подальшому на склад не надійшли: круг алмазний 350*25,4-11,5-48 Meteor для сухого та мокрого різання високоармов, дрібнозернистого, гібротехніч. бетону, в кількості 8 шт., ціна за 1 шт. 1 885,00 грн. без ПДВ, вартістю 15 080,00 грн. без ПДВ; круг алмазний сегмент 1A1RSS/C3 230x2,4/1,5x8x22,23-10 HIT Baumesser Rapid PRO, в кількості 25 шт., ціна за 1 шт. 240,50 грн. без ПДВ, вартістю 6 012,50 грн. без ПДВ; круг алмазний відрізний 1A1R 115x1,4/1,0x10x22,23 Hard Ceramics, в кількості 15 шт., ціна за 1 шт. 182,00 грн. без ПДВ, вартістю 2 730,00 грн. без ПДВ; круг алмазний 1A1R 115*22,2 Esthete керамічна плитка для підлоги, керамічна плитка настінна, керамограніт, в кількості 10 шт., ціна за 1 шт. 362,91 грн. без ПДВ, вартістю 3 629,10 грн. без ПДВ; круг алмазний 1A1R 125x1,2/1,0x8x22,23мм Decor Slim для сухої різання керамічної плитки, в кількості 2 шт., ціна за 1 шт. 252,96 грн. без ПДВ, вартістю 505,92 грн. без ПДВ; фреза алмазна ФАТ-М 105x2+1x24x22,23 №0 Stein, в кількості 5 шт., ціна за 1 шт. 215,42 грн. без ПДВ, вартістю 1 077,10 грн. без ПДВ; круг алмазний 1A1R 115x1,2/1,0x8x22,23мм Decor Slim для сухої різання керамічної плитки, в кількості 29 шт., ціна за 1 шт. 214,50 грн. без ПДВ, вартістю 6 220,50 грн. без ПДВ; круг алмазний 500x25,4-11,5-72 1А1RSS/C3-W Meteor для сухого та мокрого різання високоармов, дрібнозернистого, гібротехніч. бетону, в кількості 1 шт., ціна за 1 шт. 3 504,59 грн. без ПДВ, вартістю 3 504,59 грн. без ПДВ; седло алмазне сегментне DDS-W 70x47-7x1 S10 Ceramics, в кількості 5 шт., ціна за 1 шт. 682,50 грн. без ПДВ, вартістю 3 412,50 грн. без ПДВ; круг алмазний сегмент 1A1RSS/C3 230x2,6/1,8x10x22,23-16L-HIT BaumesserZiegelstein PRO, в кількості 25 шт., ціна за 1 шт. 227,79 грн. без ПДВ, вартістю 5 694,75 грн. без ПДВ. Всього без ПДВ: 47 866,96 грню Викраденням даного товару ПП «Будпостач» нанесено збитку на суму 47 866,96 грн. (без ПДВ) (Т.№1 а.п. 81);

11) копія видаткової накладної №1643 від 14.02.2020, згідно якої ТОВ «Ді-Стар Трейд», через договір №162 від 08.01.2020, на підставі рахунку №1835 від 14.02.2020 (Т.№1 а.п. 83), відвантажило товари ПП «Будпостач», на загальну суму 57 440,35 грн. (з ПДВ). Товар отримала менеджер із закупівлі ПП «Будпостач» ОСОБА_3 (Т.№1 а.п. 82);

12) копія рахунку №1835 від 14.02.2020 (Т.№1 а.п. 83),

13) інвентаризаційна відомість товарно-матеріальних цінностей ПП «Будпостач» від 24.06.2020 (Т.№1 а.п. 84-88);

14) копія довіреності №8 від 03.01.2018, яка діє до 31.12.2018, згідно якої ПП «Будпостач», в особі директора ОСОБА_12 , який діє на підставі Статуту, надалі - «Покупець», повідомляє про перелік матеріально-відповідальних осіб, які мають право від імені Покупця отримувати від ТОВ «Ді-Стар Трейд» товарно-матеріальні цінності, що постачаються у відповідності до договору, укладеного між ними, та надає зразки підпису та печатки та/або штампу, а саме: ОСОБА_3 , паспортні дані: НОМЕР_2 , виданий 27.08.2008 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_21 , паспортні дані: НОМЕР_3 , виданий 17.05.1996 Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві (Т.№1 а.п. 89);

15) копія довіреності №5 від 15.01.2019, яка діє до 31.12.2019, згідно якої ПП «Будпостач», в особі директора ОСОБА_12 , який діє на підставі Статуту, надалі - «Покупець», повідомляє про перелік матеріально-відповідальних осіб, які мають право від імені Покупця отримувати від ТОВ «Ді-Стар Трейд» товарно-матеріальні цінності, що постачаються у відповідності до договору №96 від 15.01.2019, укладеного між ними, та надає зразки підпису та печатки та/або штампу, а саме: ОСОБА_3 , паспортні дані: НОМЕР_2 , виданий 27.08.2008 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_21 , паспортні дані: НОМЕР_3 , виданий 17.05.1996 Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві (Т.№1 а.п. 90);

16) копія положення про порядок приймання товару на складі ПП «Будпостач» від 14.01.2014 (Т.№1 а.п. 91);

17) копія договору поставки №103 від 17.01.2018, який укладений між ТОВ «Ді-Стар Трейд», в особі директора ОСОБА_24. (постачальник) та ПП «Будпостач», в особі директора ОСОБА_12 (покупець) (Т.№1 а.п. 92-97);

18) копія договору поставки №96 від 15.01.2019, який укладений між ТОВ «Ді-Стар Трейд», в особі директора ОСОБА_24 (постачальник) та ПП «Будпостач», в особі директора ОСОБА_12 (покупець) (Т.№1 а.п. 98-103);

19) договір поставки №162 від 08.01.2020, який укладений між ТОВ «Ді-Стар Трейд», в особі директора ОСОБА_24 (постачальник) та ПП «Будпостач», в особі директора ОСОБА_12 (покупець) (Т.№1 а.п. 104-109, 119-124);

20) копія видаткової накладної №622 від 24.01.2020, згідно якої ТОВ «Ді-Стар Трейд», через договір №162 від 08.01.2020, на підставі рахунку №757 від 23.01.2020 (Т.№1 а.п. 111), відвантажило товари ПП «Будпостач», на загальну суму 60 846,56 грн. (з ПДВ). Товар отримала менеджер із закупівлі ПП «Будпостач» ОСОБА_3 (Т.№1 а.п. 110, 136);

21) копія рахунку №757 від 23.01.2020 (Т.№1 а.п. 111),

22) копія наказу (розпорядження) №053 від 09.02.2015 про прийняття на роботу, згідно якого ОСОБА_3 прийнята на роботу з 09.02.2015 в Відділ закупівель ПП «Будпостач» на посаду менеджер з закупівлі (Т.№1 а.п. 112);

23) копія наказу (розпорядження) №8649 від 14.07.2020 про припинення трудового договору (контракту), згідно якого ОСОБА_3 , звільнена з 14.07.2020 з Відділу закупівель ПП «Будпостач» з посади менеджер з закупівлі за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (неповаж. прич.) з компенсацією відпустки 10 к.д. (Т.№1 а.п. 113);

24) копія посадової інструкції менеджера з закупівлі ПП «Будпостач» від 09.02.2015, з якою ОСОБА_3 ознайомлена 09.02.2015 (Т.№1 а.п. 114-115);

25) копія акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Ді-Стар Трейд» і ПП «Будпостач» за період з 01.01.2020 по 31.05.2020 від 11.06.2020 (Т.№1 а.п. 116);

24) протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії №6 від 24.06.2020, згідно якого, у ході інвентаризації встановлено, що в результаті позапланової інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Ді-Стар Трейд» станом на 22.06.2020, на складі за адресою: АДРЕСА_4, було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 118 286,93 грн. з ПДВ, згідно інвентаризаційної відомості №6 від 24.06.2020. Висновки та пропозиції комісії: встановлено нестачу товару на суму 118 286,93 грн. В зв`язку з цим запропоновано звернутися до правоохоронних органів щодо можливого розкрадання майна підприємства та встановлення причетних осіб (Т.№1 а.п. 117);

25) наказ №06/01/01/1 від 22.06.2020, згідно якого директор ПП «Будпостач», відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїнІ» від 16.07.1999 №996-ХІV, Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 з метою контролю ведення обліку товарно-матеріальних цінностей підприємства на складі за адресою: АДРЕСА_4, наказав провести позапланову інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Ді-Стар Трейд» станом на 22.06.2020, які зберігаються на складі за адресою: АДРЕСА_4. Результати позапланової інвентаризації оформити відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше 24.06.2020 (Т.№1 а.п. 118);

26) копія платіжного доручення №3988 від 13.03.2020, згідно якого ПП «Будпостач» оплатив ТОВ «Ді-Стар Трейд» грошові кошти, в сумі 58 913,25 грн., за отримані алмазні круги, згідно договору №162 від 08.01.2020 та накладних №№1503, 1643, в тому числі ПДВ 20% - 9 818,88 грн. (Т.№1 а.п. 125);

27) копія платіжного доручення №2634 від 21.02.2020, згідно якого ПП «Будпостач» оплатив ТОВ «Ді-Стар Трейд» грошові кошти, в сумі 62 793,99 грн., за отримані алмазні круги, згідно договору №96 від 15.01.2019 та накладних №№585, 622, в тому числі ПДВ 20% - 10 465,67 грн. (Т.№1 а.п. 126);

28) запит та копія запиту директора ПП «Будпостач» ОСОБА_12 до директора ТОВ «Ді-Стар Трейд» ОСОБА_24 №2269/юр від 15.09.2020, згідно якого в період з 22.06.2020 по 24.06.2020 на центральному складі ПП «Будпостач», проведена інвентаризація товарної групи постачальника ТОВ «Ді-Стар Трейд». Перевіркою виявлена нестача товару, який мав надійти до центрального складу за наступними наладними: видаткова накладна №622 від 24.01.2020, на загальну суму 60 846,58 грн. та видаткова накладна №1643 від 14.02.2020, на загальну суму 57 440,35 грн. Просить, надати інформацію стосовно способу доставки товару за зазначеними видатковими накладними та вказати прізвище отримувача зі сторони ПП «Будпостач», як покупця (Т.№1 а.п. 127, 128);

29) копія листа директора ТОВ «Ді-Стар Трейд» ОСОБА_24 до директора ПП «Будпостач» ОСОБА_12 №1/1609 від 16.09.2020, згідно якого, на запит №2269/юр від 15.09.2020, повідомив, що товар: за видатковою накладною №622 від 24.01.2020, на загальну суму 60 846,58 грн. з ПДВ був надісланій перевізником ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною №20400158738064 (копія додається) від 24.01.2020, на відділення №15 за адресою: вул. Малинська, 18 (Новобіличі) в м. Києві. Отримувач згідно експрес-накладної - працівник ПП «Будпостач» ОСОБА_3 , контактний тел. НОМЕР_4 ; за видатковою накладною №1643 від 14.02.2020, на загальну суму 57 440,35 грн. з ПДВ був надісланій перевізником ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною №20400161320107 (копія додається) від 24.02.2020, на відділення №15 за адресою: вул. Малинська, 18 (Новобіличі) в м. Києві. Отримувач згідно експрес-накладної - працівник ПП «Будпостач» ОСОБА_3 , контактний тел. НОМЕР_4 (Т.№1 а.п. 129);

30) копія експрес-накладної №20400158738064 від 24.01.2020 «Нова Пошта», згідно якої ТОВ «Ді-Стар Трейд» надіслав товар на відділення №15 за адресою: вул. Малинська, 18 (Новобіличі) в м. Києві. Отримувач згідно експрес-накладної ОСОБА_3 , контактний тел. НОМЕР_4 (Т.№1 а.п. 130, 137);

31) копія експрес-накладної №20400161320107 від 14.02.2020 «Нова Пошта», згідно якої ТОВ «Ді-Стар Трейд» надіслав товар на відділення №15 за адресою: вул. Малинська, 18 (Новобіличі) в м. Києві. Отримувач згідно експрес-накладної ОСОБА_3 , контактний тел. НОМЕР_4 (Т.№1 а.п. 130, 137);

32) копія листа керівника проекту «Ручной инструмент и Расходние материалы» ПП «Будпостач» ОСОБА_9 , згідно якого він повідомляє партнерів, що з 11.06.2020, ОСОБА_13 не працює у них в компанії, та всі питання по їх співпраці, просить тимчасово адресувати йому (Т.№1 а.п. 131);

33) копія листа керівника проекту «Ручной инструмент и Расходние материалы» ПП «Будпостач» ОСОБА_9 , згідно якого він повідомляє, що проводиться ревізія по товарним групам ТОВ «Ді-Стар Трейд», та у зв`язку з цим, просить: не брати в роботу заказі, без його письмового підтвердження їх менеджеру по почті; якщо у них зараз є в роботі їх закази (котрі ОСОБА_3 відправляла їм раніше), не відправляти їх новою поштою, з зазначенням отримувача ОСОБА_3 . Якщо у вас є закази в роботі, які ви ще не відправили, просить повідомити йому (Т.№1 а.п. 132);

34) протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 24.03.2021 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якого вбачається, що 25.01.2020, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні відділення Нової пошти №15, розташованому за адресою: вул. Малинська, 18 (Новобіличі) в м. Києві, за експрес накладною №20400158738064, отримала товар на суму 50 705,48 грн. без ПДВ, після чого, шляхом зловживання довірою, розпорядилась майном на власний розсуд, заподіявши ПП «Будпостач» матеріального збитку на вказану суму (Т.№1 а.п. 133-134);

35) довідка директора ПП «Будпостач» ОСОБА_12 №2464 від 24.03.2021, згідно якої, відповідно до наказу, в період з 22.06.2020 по 25.06.2020 на центральному складі ПП «Будпостач» проведена інвентаризація товарної групи постачальника ТОВ «Ді-Стар Трейд». В результаті перерахунку було виявлено, що згідно видаткової накладної №622 від 24.01.2020, менеджер з закупівлі ПП «Будпостач» ОСОБА_3 , одержала від ТОВ «Ді-Стар Трейд» наступні ТМЦ, які в подальшому на склад не надійшли: круг алмазний 500x25,4-11,5-72 1A1RSS/C3-W Meteor для сухого та мокрого різання високоармов, дрібнозернистого, гібротехніч. бетону, в кількості 2 шт., ціна за 1 шт. 3 623,75 грн. без ПДВ, вартістю 7 247,50 грн. без ПДВ; круг алмазний 500x25,4-11,5-36 1A1RSS/C3-W Meteor для сухого та мокрого різання високоармов, дрібнозернистого, гібротехніч. Бетону, в кількості 2 шт., ціна за 1 шт. 3 179,59 грн. без ПДВ, вартістю 6 359,18 грн. без ПДВ; круг алмазний 350*25,4-11,5-25 Meteor для сухого та мокрого різання високоармов, дрібнозернистого, гібротехніч. бетону, в кількості 10 шт., ціна за 1 шт. 1 805,38 грн. без ПДВ, вартістю 18 053,80 грн. без ПДВ; круг алмазний 350*25,4-11,5-48 Meteor для сухого та мокрого різання високоармов, дрібнозернистого, гібротехніч. бетону, в кількості 5 шт., ціна за 1 шт. 2 047,50 грн. без ПДВ, вартістю 10 237,50 грн. без ПДВ; свердло алмазне сегментне DDS-W 70x47-7x1 S10 Ceramics, в кількості 5 шт., ціна за 1 шт. 682,50 грн. без ПДВ, вартістю 3 412,50 грн. без ПДВ; круг алмазний 504*25,4 сегментний бетон(СLАSSІС Н12), в кількості 2 шт., ціна за 1 шт. 2 697,50 грн. без ПДВ, вартістю 5 395,00 грн. без ПДВ; (Т.№1 а.п. 135).

В судовому засіданні, 05.04.2023, прокурор відмовилась від допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . Відмова була прийнята судом, що зафіксовано в журналі судового засідання.

ІV. Оцінка Суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України, які їй інкримінуються, суду надано вищезазначені докази, які були, безпосередньо, дослідженні в судовому засіданні.

Сторона обвинувачення вважає, що стороною захисту не спростовано жодних письмових доказів або показань свідків сторони обвинувачення.

Представник потерпілого вважає, що склад інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України, повністю доведений, а тому просили притягнути їїх до кримінальної відповідальності та задовольнити цивільний позов.

Сторона захисту в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 покладається на наступні докази:

- показання самої обвинуваченої зі змісту яких вбачається, що вона в 2014 році працевлаштувалась до ПП «Будпостач» на посаду бренд-менеджера. Після стажування вона стала самостійним менеджером по закупівлі у відділі «ручний інструмент та витратні матеріали». До її обов`язків входило: замовлення товару від постачальників, що є резидентами України. Замовлені товари поставлялись на їх склади, де в подальшому відвантажувались клієнтам.

У 2018 році, після пожежі на складі, склад перенесли в с. Калинівка Макарівського району Київської області, де поруч не було відділень «Нової пошти», а тому вона замовляла товар від «Ді-Стар» або на відділення їх філіалів або до м. Києва, де отримувала його самостійно. Такий порядок дії, був складений керівництвом, погоджений із ОСОБА_9 , який був її безпосереднім керівником.

В її обов`язки входило забезпечення склад достатньою кількістю товару. У зв`язку з необхідністю поповнення складу в січні-лютому 2020 року, вона замовила товар від ТОВ «Ді-Стар» на відділення «Нової пошти», який перевезла до офісу за адресою: вул. Магнітогорська, 1 в м. Києві, де розвантажила його до приміщення інтернет-магазину на першому поверсі. Після чого, піднялась на другий поверх даного приміщення, де знаходився офіс ПП «Будпостач», до свого робочого місця, де зробила супровідну на коробки із зазначенням «На Склад». В подальшому бухгалтерія сама передавала постачальнику («ДІ-Стар») підписані товарні накладні, про отримання товару.

Отримавши товар в січні та лютому 2020 року, жодних запитань до неї не було ні в бухгалтерії, ні на складі. Наприкінці лютого чи березня їй стало відомо, що на замовлення менеджерів із продажу, склад не може відвантажити через відсутність необхідного товару. Саме вона почала ініціювати перед ОСОБА_9 та керівником контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_11 питання, щодо розшуку товару на ініціювання інвентаризації.

В червні 2020 року виникли перші спроби від керівництва щодо розшуку товару, з нею спілкувались телефоном, вона надавала пояснення.

Після спроб запропонувати їй написати пояснення, щодо розтрати начебто нею товару на загальну суму 4 000 000 грн., а потім на суму 2 000 000 грн., вона звільнлась.

Про проведення інвентаризації її не було повідомлено. Про зупинку роботи складу для проведення інвентаризації у червні-липні 2020 року вона не чула.

Щодо права отримання нею товару, то вона була офіційним працівником компанії та неодноразово замовляла товар та приймала його. Оплата товару відбувалась лише після його отримання їх компанією. Факт отримання підтверджує склад. Після чого, товар стає на облік та підлягає оплаті. Якщо в бухгалтерії є відомості про надходження товару, то товар до складу надійшов. Більш того, він був сплачений і потерпілі заявили цивільний позов на вартість такого товару;

- копії наказів про прийняття на роботу та звільнення із займаної посади за власним бажанням ОСОБА_3 , а не за наслідками порушення трудового законодавства (Т№1 а.п. 112-113);

- відомості про те, що своїм керівником обвинувачена вважала ОСОБА_9 , який надсилав листи контрагентам компанії-потерпілого за підписом «руководитель отдела ручной инструмент», за змістом яких ОСОБА_9 мав повноваження на надання розпоряджень та вказівок (Т.№1, а.п.131-132);

- відсутністю доказів того, що обвинувачена та потерпілій мали узгоджений та підписаний сторонами договір повної чи часткової матеріальної відповідальності, який представником потерпілого, незважаючи на наданий судом час, не надав;

- показання представника потерпілого ОСОБА_5 , які базуються на припущеннях. В його показаннях відсутні відомості щодо вчинення обвинуваченою будь-яких протиправних дій. Факт заволодіння майном ПП «Будпостач» нічим не підтверджено, а той факт, що ОСОБА_3 , будучи працівником ПП «Будпостач», замовила товар в ТОВ «ДІ-Стар Трейд» та отримала його на «Новій Пошті» і залишила в інтернет - магазині для подальшої передачі на склад, не доводить факт заволодіння останньою цим майном. У зв`язку із відсутності необхідних інструкцій про порядок дій менеджера з закупівлі на ПП «Будпосгач», ОСОБА_3 не може нести кримінальну відповідальність (Т.№1, а.п.193-197);

- показання свідка ОСОБА_14 , який показав, що він знайомий із представником потерпілого ПП «Будпостач» ОСОБА_5 та знає обвинувачену ОСОБА_3 по своїй роботі. Зазначив, що до інтернт - магазину працівники ПП «Будпостач» заносили товар для подальшої доставки його на склад, який в подальшому забирали водії, що саме було в коробках які залишали працівники ПП «Будпостач» йому не відомо. Не виключає, що ОСОБА_3 могла залишати товар, однак він цього не бачив (Т.№1, а.п.131-132);

- показання свідка ОСОБА_16 , який показав, що працівники ПП «Будпостач» постійно щось залишали у них в інтернет - магазині для передачі на склад, процес передачі не фіксувався, як ці речі переміщались далі він пояснити не не може (Т.№1, а.п.198);

- показання свідка ОСОБА_18 , яка показала, що працює ПП «Будпостач» менеджером із закупівлі. Представника потерпілого ПП «Будпостач» ОСОБА_5 знає по роботі, а з обвинуваченою ОСОБА_3 вони працюють в одному відділі. Свідок підтвердила, що зі злів інших осіб підприємства, остання чула, шо мав місце факт передачі товару на склад ПП «Будпостач» через інтернет -магазин «Стройтех». Також, підтвердила, шо товар обліковується в бухгалтерії ПП «Будпостач» після його потрапляння на склад;

- показання свідка ОСОБА_19 , яка показала, що працює бухгалтером ПП «Будпостач», з представником потерпілого ОСОБА_5 знайома, оскільки працюють на одному підприємстві. ОСОБА_3 , також, знає вона працювала як менеджер із закупівлі на ПП «Будпостач», передавала документи для обліку товару в бухгалтерію.

Свідок підтвердила факт передачі накладних до бухгалтерії обвинуваченою ОСОБА_3 , факт істотних порушень під час проведення інвентаризації;

- показання свідка ОСОБА_20 , який показав, що працює на посаді водія ПП «Будпостач» з 2016 року обвинувачену ОСОБА_3 він не знає та ніколи не бачив;

- показання свідка ОСОБА_21 , який показав, що на даний час він працює ПП «Будпостач» комірником. В період з 2016 по 2020 роки працював завідуючим складом ПП «Будпостач» за адресою: Київська область, Макарівськии район, с.Калинівка. ОСОБА_3. він раніше ніколи не бачив, про те чув прізвище ОСОБА_3 під час виконання своїх обов`язків завідуючого складу.

Свідок підтвердив, що товар не міг бути поставлений на облік в бухгалтерії ПП «Будпостач» за відсутності його підпису на видатковій накладній, про отримання ним товару на складі.

Належність та допустимість доказів.

Суд приходить до висновку про те, що докази, які були надані стороною обвинувачення та дослідженні у судовому засіданні є недопустимими виходячи з наступного.

Стороною обвинувачення суду надані документи: копія видаткової накладної №1643 від 14.02.2020, копія рахунку №1835 від 14.02.2020, копія довіреності №5 від 15.01.2019 та №8 від 03.01.2018, копія положення про порядок прийняття товару на складі від 14.01.2014, копія договору поставки №96 від 15.01.2019 та №162 від 08.01.2020, копія видаткової накладна №622 від 24.01.2020, копія рахунку 757 від 23.01.2020, копія наказу копія наказу (розпорядження) №053 від 09.02.2015 про прийняття ОСОБА_3 на роботу, копія наказу (розпорядження) №8649 від 14.07.2020 про припинення трудового договору (контракту), копія посадової інструкції менеджера з закупівлі ПП «Будпостач» від 09.02.2015, копія акту звірки взаємних розрахунків від 11.08.2020, копії платіжних доручень №3988 від 13.03.2020 та №2634 від 21.02.2020, копії експрес-накладних №20400158738064 від 24.01.2020 та №20400161320107 від 14.02.2020.

Зазначені документи надані суду, обвинуваченій та стороні захисту у копіях, без дотримання вимог Порядку засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, що прямо суперечить вимогами ст.ст. 23, 99 ч.3 КПК України, згідно яких встановлено, шо безпосередності дослідження показань, речей і документів, відноситься до загальних засад кримінального провадження та суд досліджує докази, в даному випадку документи, безпосередньо; сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі №12-р/п 2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

В даному контексті доцільно звернути увагу на позицію ВС від 15.01.2020 (ЄУНСС: 161/5306/16-к), де надано чітке роз`яснення того, шо є копією документу за стандартами п. 3.10 ДСТУ 2732:2004 і невідповідність таких копій вимогам п.1-3 ст.99 КПК України.

Прокурором надано суду неналежно посвідчені копії вище вказаних документів, які не є оригіналами, а тому вони не можуть були належними та допустимими доказами факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Оригіналів вищевказаних документів, для дослідження, безпосередньо в судовому засіданні, стороною обвинувачення не надано.

Положенням ст. 99 ч.5 КПК України передбачено, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1 )оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2)оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження ,а вона не надає його на запит іншої сторони.

Проте, існування жодного із передбачених ст.99 ч.5 КПК України, випадків, згідно яких для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, прокурором під час судового розгляду не доведено.

Крім того, суд звертає увагу на документи, які знаходяться на а.п. 127 та 128 в томі№1. Так, один той самий лист наданий в оригіналі і в копії: №15/09/20 від 15.09.2020р., однак за зовнішнім виглядом мають розбіжності: на оригіналі документа відсутня печатка, яка присутні на ного копії.

Окремою підставою щодо неналежності та недопустимості наданих прокурором під час судового розгляду вище вказаних ксерокопій документів отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження є те, що стороною обвинувачення не підтверджено спосіб їх отримання (походження) у кримінальному провадженні.

Так, в постанові слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження від 16.04.2021р. (Т.№1 а.п. 138-139) зазначено, що слідчий долучає до матеріалів документи, надані представником потерпілого. Однак, заява потерпілого відсутня в матеріалах справи, а постанова слідчого містить лише перелік документів, без зазначення того, які документи долучені в оригіналі, а які в копіях, чи досліджені слідчим оригінали таких документів та в кого перебувають в розпорядженні (зберіганні) оригінали таких документів.

За викладених обставин, надані стороною обвинувачення копії письмових документів, які були досліджені судом, враховуючи вимоги ст,ст. 94, 358, 370 КПК України, не можуть вважатися належними чи допустимими доказами і оцінюватись судом як недопустимими.

Щодо «инвентаризационная ведомость товарно материальных ценностей».

Даний письмовий документ не відповідає вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.

Так, Розділом 2 Наказу від 02.09.2014 №879 Міністерства Фінансів України, визначає організацію та основні правила проведення інвентаризації, згідно із якими: визначаються залишки на дату інвентаризації (п.5 Розділу 2 Наказу): Голова інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) візує всі прибуткові та видаткові документи, що додаються до реєстрів (звітів), із зазначенням «До інвентаризації на (дата)». Для бухгалтерської служби ці документи є підставою для визначення залишків активів на початок інвентаризації за даними обліку.

Матеріально відповідальні особи дають в інвентаризаційному описі розписки про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, шо всі цінності, які надійшли під їх відповідальність. оприбутковані, а ті, що вибули, спи;:ані (Пункт 6 розділу 2 Наказу).

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка є бухгалтером ПП «Будпостач» та в обов`язки якої входить облік товару, підтверджено, що інвентаризація проведена із істотними та грубими порушеннями, без визначення залишків товару отриманого від ПП «Ді Стар-Трейд», без передачі контрольно-ревізійній комісії товарних накладних, що мали б підтвердити залишки на початок проведення інвентаризації.

Крім того, в супереч тексту довіреностей №8 та №5 (Т.№1 а.п.89-90), згідно яких обвинувачена ОСОБА_3 визначена як матеріально-відповідальна особа, остання не була навіть обізнана про проведення такої інвентаризації, тим паче, як нібито «матеріально-відповідальна особа» не надавала будь - яких письмових підтверджень чи розписок про повний облік товарних накладних, була позбавлена права скласти свій звіт, перевірити відповідність залишків товару на початок такої інвентаризації чи провести перевірку із даними бухгалтерії, щодо обліку накладних.

Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_3 не є матеріально відповідальною особою в розумінні закону України про працю та фактично не здійснювала функції матеріально - відповідальної особи. Не мала фактичної можливості користуватись як правами, та виконувати обов`язки матеріально-відповідальної особи.

Досліджуючи «инвентаризационная ведомость товарно материальных ценностей» суд звертає увагу на невідповідність здійснених розрахунків та відсутність підтверджень вартості товару, привласнення якого інкримінується ОСОБА_3 , а саме: із наданих стороною обвинувачення доказів вбачається декілька варіантів цін:

1) ціна за видатковою накладною;

2) ціна за в інвентаризаційній відомості - середньо облікова, що відмінна від вартості товару за накладними №№ 1643 та 622 без належного проведення інвентаризації (без додавання усіх накладних та їх перевірки, (п. 15, 18, 96, 98, 120, 236 інвентаризаційної відомості);

3) ціна за експрес-накладними ві. і ТОВ "Нова Пошта" (Т.№1 а.п. 130).

Натомість, стороною обвинувачення не надано ні довідки від підприємства про вартість товару, а ні висновку експерта про дійсну вартість товару, що вказує на неможливість встановити ціну такого товару та суму шкоди, що вміняється обвинуваченій ОСОБА_3 .

Аналогічні порушення, здійснені потерпілим під час складання інвентаризаційної відомості та підрахунку загальної вартості кожної позиції товару, в яких виявлена нестача, де кількість невиявленого товару помножена на вартість такого товару за даними інвентаризаційної відомості не відповідають загальним сумам.

Беручи до уваги кількість порушень виявлених під час проведення інвентаризації та складання інвентаризаційний відомості, як кожне окремо так і в сукупності, вказує на необхідність визнання даного доказу неналежним.

Також, слід звернути увагу на наказ про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади від 14.07.2020р. (Т.№1 а.п. 113), зі змісту якого вбачається, що звільнення ОСОБА_3 відбулось після проведеної інвентаризації та зроблених потерпілим висновків про причетність ОСОБА_3 до даного кримінального правопорушення. Однак, потерпілий приймає звільнення ОСОБА_3 за її бажанням, без жодних вимог до неї, не застосовуючи свої право на розірвання трудового контракту на підставі вимог ст.40 КЗпП.

Судом досліджені надані стороною захисту документи, серед яких:

- лист ЛОВ «Ді-Стар Тейд» №01 1006 від 10.06.2021, додатком до якого є акт звірки взаємних розрахунків від 10.06.2021 між ними та потерпілим, відомостями з якого встановлено, шо в період проведення інвентаризації в складському приміщенні ПП «Будпостач» з 22.06.2020 по 24.06.2020 було поставлено товар від ТОВ «Ді-Стар Трейд» за накладними №7404 від 22.06.2020 та №7465 від 23.06.2020. Та всупереч зазначеній вище інструкції щодо порядку проведення інвентаризації, прибуття на склад товару за даними накладними в інвентаризаційній відомості - невідображено;

- листування в системі "Bitrix" між керівником контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_3 , згідно якого встановлено, що саме обвинувачена ОСОБА_3 ставила питання перед керівництвом компанії про необхідність проведення інвентаризації в зв`язку із відсутністю товару, що має бути за даними бухгалтерського обліку та повідомляла про здійснений порядок передачі товар: через інтернет магазин.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Зокрема в першу чергу суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, що стосується обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Поряд з наведеним, відповідно до положень статті 190 КК, шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже предметом шахрайства є як чуже майно, так і право на нього. З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно.

ВС зауважив, при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи права на нього. При цьому, на відміну від відкритого викрадення майна (грабежу), закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо ж обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбувалося відкрито, то склад шахрайства відсутній, і такі дії потрібно кваліфікувати як грабіж.

Зловживання довірою - це використання винним відносин довіри, які є основою правовідносин або існують в особистих стосунках, вчинене з метою протиправного заволодіння чужим майном.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому суб`єктивна сторона шахрайства передбачає наявність прямого умислу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до наказу №53 від 09.02.2015 була прийнята на роботу ПП «Будпостач» та працювала на посаді менеджера з закупівлі.

Відповідно до посадової інструкції менеджера з закупівлі від 09.02.2015, ОСОБА_3 , як менеджер з закупівлі підпорядковується безпосередньо начальнику відділу закупівлі.

Менеджер з закупівлі зобов`язаний знати і задовільняти потреби споживачів, контролювати об`єми залишків на складах.

Менеджер з закупівлі повинна знати постанови, розпорядження, накази, нормативні та інші документи, які стосується використання матеріальних ресурсів, знати правила та порядок оформлення і відправки вантажів.

Як було встановлено ОСОБА_3 , відповідно до вимог посадової інструкції, контролювала залишки товару на складах та здійснювала їх постійне поповненння.

Однак, порядок прийому та відправки вантажу на підприємстві ПП «Будпостач» нормативними документами не був урегульований та ОСОБА_3 не була з ними ознайомлена і керувалась у своїй роботі усними вказівками свого безпосереднього керівника ОСОБА_9 , який їй представлявся як начальник відділу закупівлі.

ОСОБА_3 замовивши товар групи ТОВ «Ді-Стар Трейд» для поповнення складу та отримавши його у відділенні ТОВ «Нової пошти», залишила його в інтернет -магазині «Будтех» за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_9 , повноваження якого підтверджено письмовими доказами сторони обвинувачення (т.№1 а.п.131-132).

Крім цього, в ході судового слідства свідками було підтверджено факт поставки товару на склад ПП «Будпостач», через інтернет - магазин «Будтех».

Про те, що товар замовлений ОСОБА_3 відповідно до видаткових накладних №622 від 24.01.2020 та №1643 від 14.02.2020 надійшов на склад, підтверджено його обліком в бухгалтерії ГІП «Будпостач».

З викладеного вбачається, що стороною обвинувачення не доведено та у судовому засіданні не встановлено в чому ж саме полягав умисний характер дій ОСОБА_3 , направлений на заволодіння майном ПП «Будпостач» шляхом шахрайства, яка замовила товар у ТОВ «Ді-Стар Трейд» передала на склад, а відсутність цього товару було виявлено лише під час інвентаризації.

Факт заволодіння ОСОБА_3 майном ПГІ «Будпостач» стороною обвинувачення не доведеною.

При цьому, слід звернути увагу, що саме ОСОБА_3 сама ініціювала проведення інвентаризації перед контрольно-ревізійним відділом ПП «Будпостач».

ОСОБА_3 інкримінується вчинення шахрайства, яке з об`єктивної сторони виразилось у заволодінні чужим майном ПІ І «Будпостач»» - шляхом зловживання довірою, яка полягала у тому, що ОСОБА_3 « …не маючи повноважень на право закупівлі від імені «Будростач» товарно-матеріальних цінностей, що постачаються ТОВ «Ді-Стар Трейд», посадові особи якого її знали як особу, що мала право на закупівлю відповідного товару і не. знати про втрату нею такого права вчинила заволодіння чужим майном, яке належить ПП «Будпостач» шляхом зловживання довірою».

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна.

Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно- правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо.

Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати отримання кредиту, попередньої оплати за товари чи виконання робіт (авансу), укладення договору позики, укладення договору прокату тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати відповідну роботу, повернути борг чи отримані у користування речі.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала нету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

Зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього.

Обов`язковою умовою визнання зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Отже, як було зазначено вище ОСОБА_3 не мала наміру заволодіти майном ПП «Будлостач» і це не підтверджено жодним доказом.

Згідно письмових доказів сторони захисту ОСОБА_3 , у період 20І8-2020роки була уповноваженою особою на отримання товару зі сторони ПП «Будпостач» .

Від ПП «Будпостач» до ТОВ «Ді - Стар Трейд» були надані довіреності в тому числі на ОСОБА_3 , що визначали уповноважених осіб на отримання товару, та такі довіреності надавались директором ПГ1 «Будпостач» ОСОБА_12 на весь термін дії договору.

Отримувачем товару за видатковими накладними №622 від 24.01.2020. та №1643 від 14.02.2020 був IIП «Будпостач» (код С`ДРПОУ 24326711 ).

В даному випадку, з`ясовані під час судового розгляду обставини та досліджені докази дають підстави стверджувати про те, що обвинувачена ОСОБА_3 не зловживала довірою ПП «Будпостач», а лише виконувала свої функції менеджера з закупівлі товару відповідно до посадової інструкції працівника, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, оскільки будь-яке майно працівниками ПП «Будпостач» обвинуваченій ОСОБА_3 не передавалось, як того вимагає об`єктивна сторона шахрайства і будь-який умисел та сам факт заволодіння майном ПП «Будпостач» у ОСОБА_3 нічим не доведений, відповідно і умисел - відсутній.

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Положенням ст.91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно ст 373 ч.3 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 04.07.2018 (№51-597км17) наголошено, шо стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, ц.о інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов 'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов^зок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів мас тлумачитися на користь підсудного.

Проте, наведений аналіз доказів дозволяє Суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

В кримінальному провадженні №12020100030004133 від 30.06.2021, під час підготовчого судового засідання, потерпілим ПП «Будпостач» в особі директора ОСОБА_12 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 98 572,44 грн. (Т.№1 а.п. 57-58).

Положенням ст.129 ч.3 КПК України передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до вказаної норми Закону цивільний позов потерпілого ПП «Будпостач» в особі директора ОСОБА_12 підлягає залишенню без розгляду.

Питання про долю речових доказів, в кримінальному провадженні №12020100030004133 від 30.06.2021, суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення не надавались відповідні процесуальні документи та, відповідно, не досліджувались у судовому засіданні.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 365 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в її діях є склад даних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого Приватного підприємства «Будпостач» в особі директора ОСОБА_12 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1