ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/16662/22

У Х В А Л А

з питань відводу судді

12 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Брильовського Р.М. від 31.03.2023 року прийнято до розгляду справу №380/16662/22; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Брильовського Р.М. від 04.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

06.04.2023 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Брильовського Р., мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді від 04.04.2023 року. Окрім того, вказав, що продовження розгляду справи суддею Брильовським Р.М. позбавить права ОСОБА_1 на справедливий та об`єктивний розгляд справи у суді. А тому, з метою усунення будь-якої недовіри до складу суду, просить задовольнити відвід і передати справу на неупереджений розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Брильовського Р.М. від 10.04.2023 року вищевказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Брильовського Р.М., 10.04.2023 року визначено головуючого суддю Ланкевича А.З.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суддя приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Брильовського Р.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1., про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від розгляду адміністративної №380/16662/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1., про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від розгляду адміністративної №380/16662/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.