Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року місто Київ

справа №757/30562/21-ц

провадження№22-ц/824/5220/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ТОВ "ФК "Фінілон" про стягнення коштів.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладів з відсотками у розмірі32 823,45доларів США та 3% річних у розмірі 215 693,16 грн.,без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку, з яких:

- за договором № SAMDN80000734610162 від 16.04.2013 року суму вкладу в розмірі10 000доларів США, відсотки у розмірі 941,15 доларів США, 3% річних у розмірі1 966,03доларів США, щоеквівалентно71 897 грн. 72 коп.

- за договором № SAMDN80000734610413від 16.04.2013 року суму вкладу у розмірі10 000 доларів США, відсотки у розмірі 941,15 доларів США, 3% річних у розмірі 1 966,03 доларів США, щоеквівалентно71 897 грн. 72 коп.

- за договором № SAMDN80000734609611 від 16.04.2013 року суму вкладу у розмірі 10 000 доларів США, відсотки у розмірі 941,15 доларів США, 3% річних у розмірі 1 966,03 доларів США, щоеквівалентно71 897 грн. 72 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в розмірі 11 183,38 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Коцюба О.В. 11 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року з Печерськогорайонного суду м.Києва витребувана цивільна справа №757/30562/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ТОВ "ФК "Фінілон" про стягнення коштів.

15 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції з Печерського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа №757/30562/21-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року.

Копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги було надіслано на адресу банка АТ КБ "ПриватБанк" (м.Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д), зворотне повідомлення повернулось до суду без підпису особи, яка отримала поштове відправлення. У зв`язку з чим, 23 березня 2023 року апеляційним судом повторно надіслано копію ухвали від 17 лютого 2023 року на адресу банку (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року представник відповідача АТ КБ " ПриватБанк" - адвокат Коцюба О.В. 4 квітня 2023року о 19:47 на електронну пошту суду подав заяву про поновлення строку для усунення недоліків, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року.

Враховуючи те, що апелянт виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року про усунення недоліків, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року, але не зміг вчасно їх усунути, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, та продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року до дня фактичного подання заяви про усунення недоліків (4 квітня 2023 року).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року, представник банку посилається на те, що судом в судовому засіданні 30 листопада 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення оприлюднене в Єдиному Державному реєстрі судових рішень лише 2 січня 2023 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду банк в паперовому вигляді так і не отримав, а представник ознайомився з його текстом з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 листопада 2022 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ТОВ "ФК "Фінілон" про стягнення коштів. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копія рішення направлена Печерським районним судом м.Києва 29 грудня 2022року на адресу учасників справи, зокрема і на поштову адресу відповідача АТ КБ " ПриватБанк" (м.Київ,вул.. Грушевського, 1-Д) /а.с.130/. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів (розписки, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання банком копії оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" подав 11 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року пропущений АТ " ПриватБанк" з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судовий збір в сумі 16775,07 грн. зарахований 10 січня 2023 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року до дня фактичного подання заяви про усунення недоліків.

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус