АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2134/08 Головуючий у 1 інстанції- РешетнікМ. О.
Категорія 44 Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2008 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М. суддів - Кузнецова В.О:, Костюченко Н.Є. при секретарі - Журавель Ю.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення , -
встановила:
У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в спірну квартиру він вселився згідно обмінного ордеру у квітні 1991 року. Після одруження з відповідачкою, в серпні 1991 року вона також була зареєстрована в даній квартирі. З жовтня 1999 року їх шлюб був розірваний, і з цього часу ОСОБА_2. пішла з квартири , забравши свої особисті речі, а тому на підставі ст. 71 ЖК України просив його позов задовольнити.
У червні 2006 року до суду з зустрічним позовом про вселення в спірну квартиру звернулася ОСОБА_2. , посилаючись на те, що після розірвання шлюбу позивач залишив квартиру, а вона з донькою та його бабусею проживала в ній до 2004 року, коли ОСОБА_1 не змінив замки на вхідних дверях, чим лишив її можливості користуватися зазначеним житлом.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов задоволено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову і відмову в зустрічному позові ОСОБА_2. , посилаючись на те, що суд не повно і не всебічно
2
розглянув справу, його висновки не відповідають обставинам, а також неправильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат жилою площею 31, 3 кв.м. була надана позивачу на підставі обмінного ордеру № 000019 від 26.04.1991 року. Після реєстрації шлюбу з відповідачкою в червні 1991 року, остання була зареєстрована в спірній квартирі, а у подальшому і їх донька 1992 року народження. На теперішній час в квартирі фактично проживають неповнолітня дитина з бабусею позивача ОСОБА_3
Відмовляючи в позові ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2. , районний суд виходив з того, що відповідачка не проживає в спірній квартирі, оскільки шлюб з чоловіком розірваний у жовтні 1999 року, з позивачем та його бабусею склалися неприязні відносини, ОСОБА_1 змінив замок на вхідних дверях, а ОСОБА_3не впускає відповідачку в квартиру.
Вказані обставини були підтверджені в суді першої інстанції допитаними свідками. (а.с. 60-66)
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, який оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні прийшов до правильного висновку і ухвалюючи рішення не допустив порушень матеріального та процесуального права.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 304, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.