ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.03.07 р.                                                                               Справа № 15/11                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Обезінському О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Бахчовик” с. Бахчовик

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 115350,00 грн., пені у розмірі 4784,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Новгородська В.В. за довіреністю № 318 від 27.12.2006 р.

від відповідача: Поліщук А.П. за довіреністю б/н від 27.02.2007 р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.02.07 р. до 06.03.07 р.

                                        

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Бахчовик” с. Бахчовик до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 115350,00 грн., пені у розмірі 4784,78 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/11.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує щодо стягнення збитків та просить суд надати можливість врегулювання порядку повернення грошових коштів на договірних умовах. З пред’явленими вимогами щодо пені відповідач погодився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – відкритим акціонерним товариством “Бахчовик” с. Бахчовик та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк був укладений договір купівлі - продажу  № 09/04-1 від 04.09.2006 р. на умовах передплати.

Згідно п. 1.1 Договору продавець зобов’язується передати у власність покупцю автомобіль, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити цей автомобіль в порядку та на умовах передбачених дійсним договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачені відомості про автомобіль:

- найменування автомобіля – автобус ПАЗ – 32054;

- кількість одиниць автомобіля – 1 шт.;

- модель – 32054;

- комплектація автомобіля – у відповідності з заводською нормою (Додаток № 1);

- вартість автомобіля – 146760 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору продавець поставляє (передає) автомобіль, передбачений в п. 1.2 дійсного договору покупцю, протягом 40 календарних днів з моменту внесення передплати в сумі 115320 грн.

Згідно п. 2.6 Договору іншу суму автомобіля  в розмірі 31440 грн. покупець зобов’язується оплатити на користь продавця протягом 7 календарних днів з дати підписання дійсного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору за прострочення передачі або неповну передачу автомобіля продавець сплачує покупцю пеню в 2-х кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості автомобіля за кожен день прострочення передачі автомобіля.

Факт перерахування часткової передплати, передбаченої п. 2.5 Договору, позивачем - відкритим акціонерним товариством “Бахчовик” с. Бахчовик та його отримання відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк підтверджується  платіжним дорученням № 694 від 08.09.2006 р. на суму 115350 грн., копія якого додана до матеріалів справи.

Однак, по закінченню 40 днів з моменту перерахування передоплати, тобто з 19.10.2006 р. та до дати подачі позовної заяви відповідачем обумовлений Договором автомобіль поставлений не був, що є порушенням з боку відповідача умов Договору.

На теперішній час, як зазначає позивач - відкрите акціонерне товариство “Бахчовик”, для нього виконання зобов’язання з боку відповідача за умовами договору по поставці автобуса ПАЗ втратило інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач на вимогу суду згідно ухвали від 25.01.2007 р. представив завірену копію листа № 295 від 15.12.2006 р., яким ВАТ „Бахчовик” на підставі ст. 612 ЦК України фактично відмовився від отримання виконання зобов’язання щодо поставки автобуса та вимагає від відповідача відшкодування збитків у сумі проведеної передплати за автобус протягом п’яти днів. У якості доказу направлення вказаного листа на адресу відповідача позивач надав квитанцію про поштове відправлення 15.12.06 р. листа та витяг з  Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по ВАТ „Бахчовик” за період з 13.01.2006 р. до 29.12.2006 р., де під вих. № 295 від 15.12.2006 р. значиться запис про відправлення відповідачу вимоги про повернення суми 115350 грн.

Згідно ст. 622 ЦК України відмова кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес, звільняє боржника від виконання зобов’язання в натурі.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно вимагає від відповідача відшкодування збитків у сумі 115350 грн. Обов’язок щодо відшкодування збитків за таких умов у відповідача виник згідно вищевказаних норм закону.  

У зв’язку з невиконанням відповідачем – ТОВ „Компанія Укрспецтех” зобов’язань щодо передачі автомобіля згідно умов п. 3.1 Договору та вимог Закону позивачем була нарахована пеня у сумі 4784,78 грн.

Відповідач у відзиві на позовні вимоги заперечує проти стягнення з нього збитків, тому як вважає, що зобов’язання між сторонами згідно умов договору продовжують діяти і сторони здатні виконати ці зобов’язання. Але при цьому він вказує на неможливість поставки автомобіля до повної оплати його вартості позивачем, що не відповідає умовам договору між сторонами.

Вказані заперечення на позовні вимоги судом до уваги не приймаються за їх безпідставністю.

Відповідач не заперечує щодо стягнення пені за прострочку поставки товару позивачу.    

Позивач надіслав до суду пояснення № 48 від 08.02.2007 р., яким просив суд стягнути з відповідача: збитки в розмірі 115530 грн. та пеню в розмірі 2759,09 грн.

Однак суд, не прийняв до розгляду вищевказані суми позовних вимог, тому як  пояснення № 48 від 08.02.2007 р. не є заявою відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення або зменшення позовних вимог.

Після цього позивач відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву № 50 від 28.02.2007 р. про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути: збитки в розмірі – 115350 грн.; пеню в розмірі – 3896,18 грн. за період з 19.10.06 р. до 15.12.06 р., коли сам позивач відмовився приймати виконання зобов’язання в натурі.

Суд, розглянувши заяву позивача приймає зменшення суми позову та в подальшому розглядає позовні вимоги в зміненій редакції.

28.02.2007р. відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” надано до суду клопотання, у якому він просить суд розстрочити виконання рішення за графіком погашення, наведеним в клопотанні на три місяці. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на скрутне фінансове становище, як доказ додає фінансовий звіт за 2006 р. та баланс на 01 січня 2007 р.

Оцінивши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про його необґрунтованість. Згідно фінансового звіту та балансу у відповідача в 2006 році проводилася прибуткова підприємницька діяльність, що підтверджується наступним:

-          залишкова та первісна вартість основних засобів – 57,4 тис. грн.

-          виробничі запаси – 175,7 тис. грн.

-          дебіторська заборгованість – 222,5 тис. грн.

-          усього активів – 406,3 тис. грн.

-          статутний капітал – 35 тис. грн.

-          разом чисті доходи – 155,3 тис. грн.

Наявність кредиторської заборгованості у загальній сумі 417,4 тис. грн. у балансі відповідача при таких фінансових показниках вказує на несвоєчасне виконання ним зобов’язання у господарських відносинах з іншими суб’єктами господарювання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, залишає клопотання без задоволення у зв’язку з недостатністю підтверджуючих документів про тяжке фінансово-господарське становище відповідача, що унеможливлює своєчасне виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги, що позов щодо стягнення суми збитків у розмірі 115350 грн. та пені в сумі 3896,18 обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно від суми задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, оф. 41; ЄДРПОУ 34399116; розрахунковий рахунок 26009102061001 в ЗАТ „Альфа-Банк” м. Київ; МФО 300346) на користь відкритого акціонерного товариства “Бахчовик” (юридична адреса: 87122, Донецька область, с. Бахчовик, вул. Горького, 1; ЄДРПОУ 00483553; розрахунковий рахунок 260005220 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк; МФО 335076) суму 119246,18 грн. (а саме: суму збитків в розмірі – 115350 грн.; суму пені – 3896,18 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,23 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 1192,46 грн.

У судовому засіданні 06.03.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Богатир К.В.