Справа № 196/621/17

№ провадження 2/196/48/2023

УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. смт Царичанка

       Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

               головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

               за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

                        представник позивача: Овчаренка Д.Л.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача

Царичанського районного ВДВС: Пилявець Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

       В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя.

       Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в підготовчому засіданні подав заяву в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, про зміну предмету позову, а саме: просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , право на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 куб см, рік випуску 2010, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Дану заяву прохав прийняти до розгляду

       Представник відповідача Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Пилявець Т.С. в підготовчому засіданні проти прийняття уточненої позовної заяви не заперечувала.

       Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду та визнала утчонені позовні вимоги, про що надала письмову заяву.

       Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився.

       Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, дійшов наступного висновку.

       Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

       Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

       Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

       Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

       При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

       Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заяви представника позивача про зміну предмету позову, долучення її до матеріалів справи та прийняття до розгляду.

       Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання вимог позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права на автомобіль.

       Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем ОСОБА_1 позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем.

       Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

       Суд вважає, що дані відомості потребують додаткового дослідження та з`ясування в судовому засіданні з метою встановлення факту відповідності закону та недопущення порушення прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

       Суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

       Таким чином, за обставин, викладених в позовній заяві, та на підставі доданих до неї доказів, суд позбавлений можливості достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону та прав, інтересів інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_1 позову.

       Крім того, з метою встановлення осіб, на права або обов`язки яких може вплинути прийняте рішення у справі, та вирішення питання про залучення їх до участі у справі, суд вважає за необхідне зробити запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про надання повної інформації про перереєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 куб см, рік випуску 2010, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

       Крім того, відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Під час розгляду справи на підготовчому судовому засіданні та з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду.

У зв`язку із зміною предмету позову підготовче засідання слід відкласти.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Овчаренка Дениса Миколайовича про зміну предмету позову.

       В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви у новій редакції зі зміною предмету позову,зокрема за вимогами позивача про визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , права на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 куб см, рік випуску 2010, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

       Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) повну інформацію про перереєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 куб см, рік випуску 2010, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Копію ухвали для виконання в частині витребування інформації направити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16).

       Витребувані докази надати Царичанському районному суду Дніпропетровської області у термін до «02» травня 2023 року.

       При цьому роз`яснити, що відповідно до ч. ч 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

       У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на 15:30 годину 03 травня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права, на 30 днів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков