справа №33-789.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2008 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2007 ОСОБА_1. піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вида штрафу в розміром 340 гривень, що сплачені до державного бюджету повністю.
ОСОБА_1., 1962 року народження, мешкає на АДРЕСА_1 визнана винною у тому, що, працюючи головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб УОФО ДШ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, з 09.12.2006 до 14.01.2007 за місцем роботи, що на вулиці Шаумяна, 5, у м. Дніпропетровську, навмисно не склала протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 163 КУпАП за Несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходів за формою № 1-ДФ відносно СПД-ФО ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 чим надала таким особам незаконні переваги при прийнятті рішення, порушивши спеціальні обмеження за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
ОСОБА_1. вину не визнала, пояснивши, що не протиправно надані повноваження не використовувала, мети отримати будь-які матеріальні пільги чи переваги не мала.
За посадовою інструкцією, з якою ознайомлена ОСОБА_1. (а.с. 17-20), до обов'язків останньої віднесені аналіз надходження та податкової звітності платника податку, забезпечення застосування штрафних (фінансових) санкцій, приймання участі в засіданнях господарських судів під час розгляду та вирішення спорів щодо визнання недійсними податкових роз'яснень, підготовка постанов про застосування адміністративних штрафів за несвоєчасне подання форми № 1-ДФ, при цьому жодним чином не визначено, що до її повноважень відноситься складання протоколу про адміністративне правопорушення за цим правопорушенням.
Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП.
Постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах про корупційні проступки застосовуются субсидіарно, в тому числі щодо порядку перегляду постанови судді, і згідно зі ст. ст. 245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду такої справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли суддя у цьому провадженні не має права перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за Порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.
Суддею встановлені всі обставини, що мають значення для справи ( ст. 280 КУпАП) за
наслідками дослідження тих доказів, на які посилалися посадова особа, яка склала протокол, і
особа, яка притягається до відповідальності. Проте через неправильне застосування норм
матеріального права прийнято незаконне рішення у справі.
Адміністративним проступком за п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв
ТОЩО) (фІЗИЧНІЙ чи юридичній особі
2
рамках конкурсної (змагальної) процедури, коли рішення має бути прийняте на користь одного з принаймні двох суб'єктів права, які зацікавлені у рішенні на свою користь та домагаються його. В протилежному випадку прийняття рішення без достатніх правових підстав може мати ознаки об'єктивної сторони у складі протиправного сприяння чи іншого правопорушення. Такий конкурс і змагальність за встановлених фактичних обставин у цій справі відсутній, через що відсутні дії з надання саме переваг.
Також факт не складання протоколу про адміністративне правопорушення, у всякому випадку, сам по собі не може свідчити про створення сприятливих умов суб'єкту господарювання для здійснення ним будь-якої діяльності, а відповідна мета дій особи не встановлена, через що не встановлені дії, які б містили об'єктивні і суб'єктивні ознаки сприяння за п. «а» ч.3 ст. 5 цього Закону.
Крім цього, за ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має право складати уповноважена на те посадова особа органів державної податкової служби, проте посадовою інструкцією ОСОБА_1. не віднесене складання протоколу про адміністративне правопорушення до її повноважень за посадою, у зв'язку з чим її дії відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, і вона не може нести будь-яку відповідальність за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Звідси, не встановлені факти протиправної поведінки, і, в тому числі, порушень державним службовцем будь-якого із зазначених обмежень у ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому відсутня сама подія проступку за ст. 8 цього Закону, через що
Постанова судді є незаконною і відповідно до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з цих підстав.
Належить відзначити, що компетенція посадової особи визначається з повноважень (прав і обов'язків) та функцій, та, відповідно, до умов виникнення спору у цій справі щодо правомірності поведінки особи відноситься те, що в посадовій інструкції в розділі «Обов'язки», останні у питаннях виявлення та припинення правопорушень платників податків визначаються поняттям «забезпечення застосування адміністративних штрафів», яке не має нормативно-правового підґрунтя і не закріплене у нормах національного права, коли чітко не визначена компетенція посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 7, 9, 247, 284, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» с к а с у в а т и.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити через відсутність події проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Сплачену суму штрафу в 340 гривень повернути ОСОБА_1