ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А  

за результатами підготовчого засідання

12.04.2023                                                                                                     Справа № 905/639/22           

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі помічника            Лабуня С.Є. (за дорученням), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника керівника Донецької обласної прокуратури, Донецька область, м.Маріуполь

в інтересах держави в особі позивача 1: Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар

та позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни, Донецька область, Бахмутський район, с. Роздолівка

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №72 від 14.03.2022 та стягнення 186 180,32грн.

Представники:

прокурор: Сєрова Н.С. (в режимі відеоконференції)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: адвокат Мінаєв Д.Д. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області та позивача 2 Східного офісу Державної аудиторської служби до фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №72 від 14.03.2022 та стягнення 186 180,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що додаткова угода №1 від 14.03.2022 до договору №72 від 14.03.2022 укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки збільшено ціну товару та зменшено його кількість без підтвердження ціни товару з моменту укладання договору та не дотримано строк для застосування можливості укладання додаткової угоди щодо зміни ціни товару.

Крім того, враховуючи той факт, що поставки продуктів харчування за договорами до закладів освіти після 23.02.2022 не здійснювалися, а договір закупівлі № 72 та спірна додаткова угода №1 до нього укладені 14.03.2022, то за твердженням прокурора продавцем не здійснювалася поставка товару за вказаним договором, а отже в Управління освіти Соледарської міської ради не було законних підстав для перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 186 180,32 грн. на виконання вказаної угоди.

Ухвалою суду від 12.08.2022 (суддя Бокова Ю.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.10.2022 та 16.11.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача фізичної особи-підприємця Бандрівської А.Ю. - адвоката Мінаєва Д.Д. надійшли клопотання б/н від 17.10.2022 та б/н від 15.11.2022, в яких заявник просить суд, зокрема, поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.12.2022 через систему "Електронний суд" до суду від позивача 2 Східного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення у справі.

Також 13.12.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками). Відзив та додані до нього документи підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом. Підпис перевірено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.       

05.01.2023 до канцелярії суду від позивача 1 Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

09.01.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, до якого додані копії видаткових накладних. Клопотання та додані до нього документи (видаткові накладні) підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом. Підпис перевірено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.       

16.01.2023 до канцелярії суду за підписом заступника керівника Донецької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (з додатками).

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався, про що були постановлені відповідні ухвали суду.

У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 16.01.2023,  справу №905/639/22 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Лейбу М.О.

Ухвалою від 20.01.2023 справу прийнято до провадження новим складом суду зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

Ухвалою від 15.02.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.03.2023.

27.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача 2 Східного офісу Держаудитслужби №040425-17/1345-2023 від 27.02.2023, у якій позивач просить розгляд справи проводити без участі його представника. Заява та додані до неї документи підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом. Підпис перевірено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.       

Ухвалою від 14.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня прийняття справи до провадження; підготовче засідання відкладено на 12.04.2023.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 в режимі відеоконференції приймає участь прокурор Донецької обласної прокуратури та представник відповідача.

Враховуючи належне повідомлення сторін про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, обумовленого в тому числі введенням в Україні воєнного стану, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні за відсутності представників інших учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

У відзиві від 13.12.2022 представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву, посилаючись на обставини неможливості подання відзиву до суду до 13.12.2022 з причини екстрених аварійних відключень електропостачання у Київській області.

Відповідно до частини 1   статті 119 Господарського процесуального кодексу України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли   Господарського процесуального кодексу України   встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2   статті 119 Господарського процесуального кодексу України   встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами   статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач у відзиві на позовну заяву помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні цього клопотання.

Разом із тим, зважаючи на наведені представником відповідача у відзиві обґрунтування щодо неможливості вчинення ним відповідної процесуальної дії у визначений строк (причин пропуску строку на подання відзиву на позов), а також з метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позов.

Згідно із статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України     підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, сторонам було створено належні умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України судом здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження.

За висновками суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 2, 3, 12, 13, 119, 181, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.05.2023 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб.  (зал судового засідання №413).  

Судове засідання 18.05.2023 об 11:00год. провести в режимі відеоконференції за  допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Повідомити інших учасників судового процесу, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Явка представників сторін у засідання суду не є обов`язковою.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили  12.04.2023 та оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2023.

Суддя                                                                                                               М.О. Лейба