Дело № 376 от 12.02.2008 г
. Категория ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Мороз В.П.
Докладчик - Кухарь А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года марта 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Кухаря А.В., Лисняк B.C.
При секретаре Чепурко А.С.
адвокатов ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_3
защитников ОСОБА_16, ОСОБА_17. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, адвокатов, защитника и осужденных ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6. на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 19 декабря 2007 года которым
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее не
судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
· по ч.1 ст. 121 УК Украины сроком на 6 лет;
· по ч.4 ст. 296 УК Украины сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, ранее не судимый, Осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.
ОСОБА_5 31 июня
1983 года рождения, гражданин Украины,
ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
· по ч.2 ст. 121 УК Украины сроком 7 лет;
· по ч.2 ст. 296 УК Украины сроком на 2 года.
2
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на семь лет.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, гражданин Украины,
ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, гражданин Украины,
ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы;
· по ч.2 ст. 121 УК Украины сроком на семь лет;
· по ч.2 ст. 296 УК Украины сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на семь лет.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_8. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ОСОБА_9и ОСОБА_10. по 1500 грн.
Приговором суда ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8. и ОСОБА_4. осуждены за то, что 22 декабря 2004г. в в г.Днепропетровске в вечернее время, в магазине «Рябинка» расположенный по ул.Калиновой после распития спиртных напитков несовершеннолетний осужденный ОСОБА_7., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на совершение хулиганства в группе лиц в отношении потерпевших ОСОБА_9и ОСОБА_10., которые в указанном магазине находились за соседним столиком, сначала спросил сколько времени, а после получения ответа ближе подошел к потерпевшим и реализуя умысел на совершение хулиганства в группе лиц. грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_9 оскорбляя его при этом и унижая его честь и достоинство, однако потерпевшие ОСОБА_9и ОСОБА_10не желая конфликта вышли с магазина, то осужденный ОСОБА_7. продолжая хулиганские действия на улице нанес потерпевшему ОСОБА_9удар кулаком в область лица, а вышедшие с магазина осужденные ОСОБА_5
3
ОсужденныйОСОБА_6 в апелляции и в дополнении к апелляции просит приговор суда изменить по ч.2 ст. 121 УК Украины его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч.2 ст. 296 УК Украины назначить наказание ограничившись сроком нахождения его под стражей.
Адвокат ОСОБА_3 в апелляции в интересах осужденногоОСОБА_6 просит приговор суда в части осужденияОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 УК Украины отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, а в случае не согласия с доводами об отмене приговора, просит применить ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое наказание, ограничившись отбытым сроком, освободив его из-под стражи.
Адвокат ОСОБА_11 в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_5. указывает, что суд при решении вопроса о виновности ОСОБА_5. по ч.2 ст. 121 УК Украины не дал должной оценки доказательствам по делу, поэтому считает, что вина осужденного в совершении этого преступления не установлена и просит ОСОБА_5. по ч.2 ст. 121 УК Украины оправдать, а по ч.2 ст. 296 УК Украины применить ст. 69 УК Украины, ограничившись сроком нахождения под стражей.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции и в дополнении к апелляции в интересах осужденного ОСОБА_4. просит приговор суда изменить в связи со строгостью наказания и назначить более мягкое наказание, ограничившись фактически отбытым сроком.
Осужденный ОСОБА_4. в апелляции и в дополнении к апелляции просит приговор суда изменить, оправдав его по ч.4 ст. 296 УК Украины, а по ч.1 ст. 121 УК Украины применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание в пределах отбытого срока, приговор в части гражданского иска отменить как незаконный.
Осужденный ОСОБА_5. в апелляции и в дополнении к апелляции просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить в суд на новое рассмотрение.
Защитник ОСОБА_12. в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_5. просит приговор в части его осуждения отменить и принять решение об оправдании за недоказанностью обвинения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела поддерживает только в части смягчения наказания ОСОБА_4. в связи с нарушением ст. 375 ч.2 УПК Украины, а в остальной части считает, что приговор законный и обоснованный, заслушав осужденных, адвокатов
5
и защитников, которые поддерживают апелляции, обсудив
доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4 и его адвоката подлежат частичному удовлетворению, а остальные апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_9. в совершении преступлений за которые они осуждены судом установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал правильную юридическую оценку и привел в приговоре.
Доводы прокурора в апелляции об односторонности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденных ОСОБА_4 ОСОБА_5. иОСОБА_6 адвокатов и защитника о том, что ОСОБА_4. не совершал преступление предусмотренное ч.4 ст. 296 УК Украины, а ОСОБА_5 иОСОБА_6 не совершали преступление предусмотренное ч.2 ст. 121 УК Украины не обоснованы и суд дал критическую оценку доводам осужденных и правильно расценил их как способ защиты, носят ложный характер так их вина в совершенных преступлениях подтверждается приведенными доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_9 что когда к нему подошли на улице осужденные, то в руках ОСОБА_4 был нож, который он демонстрировал, осужденный ОСОБА_9. нанес ему удар в правую часть лица от которого он отошел и присел, а в это время остальные осужденные стали избивать ОСОБА_10., а когда он находился в полусидящем состоянии, ему стали наносить множество ударов руками и ногами от чего он потерял сознание, в результате ему были причинены тяжкие телесные повреждения, кроме его и ОСОБА_10 осужденные избили еще несколько человек.
Потерпевший ОСОБА_10пояснил, что на улице провоцировал конфликт ОСОБА_7, который сначала нанес удар ОСОБА_9 у осужденного ОСОБА_4 в руках был нож, который он демонстрировал, осужденный ОСОБА_9. нанес удар ОСОБА_9в область лица, от чего он отошел назад и присел, а ОСОБА_7., ОСОБА_4. и ОСОБА_9. наносили ОСОБА_9удары руками и ногами, от чего он потерял сознание, а лично его избивалиОСОБА_6 и ОСОБА_5., в результате ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_13. показал, что он с ОСОБА_14. находился возле подъезда дома и видел конфликт между потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и осужденными ОСОБА_4
6
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и когда происходила драка, то он подошел и спросил, что происходит, то осужденные избили его и ОСОБА_14
Потерпевший ОСОБА_15 (т.2 л.д. 81) указал, что он услышал женский крик и когда подошел, то увидел драку, на его вопрос что происходит был избит осужденными.
Свидетель ОСОБА_16 (т.2 л.д. 46-47) пояснила, что она проходила мимо и видела, как осужденные приставали к потерпевшим, а на ее вопрос что происходит был ответ, что она тоже получит, после была драка.
Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз от 14.01.2005г. потерпевшим ОСОБА_9. и ОСОБА_10. были причинены множественные телесные повреждения в том числе и тяжкие как опасные для жизни в момент причинения (т.2 л.д. 99-100; т.1 л.д. 223-224).
Из заключений судебно-медицинских экспертиз от 11.01.2005г. следует, что потерпевшим ОСОБА_14. и ОСОБА_13. были причинены множественные телесные повреждения в том числе и закрытые черепно-мозговые травмы, сотрясения головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 135-136; 149-150).
Виновность всех осужденных в совершенных преступлениях подтверждается и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Таким образом виновность всех осужденных в совершенных ими преступлений судом установлена, суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст. 121 и ч.4 ст. 296 УК Украины, осужденного ОСОБА_7. и ОСОБА_9. по ч.2 ст. 296 УК Украины, а осужденных ОСОБА_5. и иОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 и ч.2 ст. 296 УК Украины.
При назначении осужденным ОСОБА_4., ОСОБА_7. и ОСОБА_5., ОСОБА_9. иОСОБА_6 меры наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным.
Но при назначении наказания осужденному ОСОБА_4. судом нарушены требования ч.2 ст. 375 УК Украины.
Так, приговором от 05.04.2007г. ОСОБА_4. был признан виновным по ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 УК Украины и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, определением
7
Апелляционного суда Днепропетровской области от
27.07.2007г. указанный приговор был отменен не в связи с необходимостью применения более сурового наказания осужденному ОСОБА_4., а по иным нарушениям норм УПК Украины.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах осужденному ОСОБА_4. необходимо снизить наказание до 5 лет лишения свободы.
Действиями осужденных потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10. были причинены телесные повреждения в связи с чем они претерпели как физические так и моральные страдания, поэтому суд обосновано частично удовлетворил исковые требования потерпевших и взыскал денежные суммы с осужденных в счет возмещения причиненного морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 36, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Апелляции адвоката ОСОБА_15. в интересах осужденного ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6., осужденных ОСОБА_5. иОСОБА_6 и защитника ОСОБА_12. оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 19 декабря 2007г. в отношении ОСОБА_4 изменить, в части осуждения по ч.1 мет. 121 УК Украины снизить наказание до пяти лет лишения свободы, а осуждение по ч.4 ст. 296 УК Украины оставить назначенное судом в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_4. определить в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Этот же приговор в отношении осужденных ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6 и ОСОБА_9 оставить без изменения.