Дело № 433 от 20.02.2008г. Категория  ст.  286 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Городецкий Д.И. Докладчик - Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

2008 года марта 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего    Москальца П.П. Судей Кухарь А.В.,  Лисняк B.C. С участием прокурора Чепурко А.С.  адвоката ОСОБА_1. пред ст. гражд.ответ. ОСОБА_2. рассмотрела в  открытом судебном заседании в  г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката и гражданского ответчика на постановление     Новомосковского     горрайсуда     Днепропетровской области от 29 октября 2007 года которым из материалов уголовного дела по обвинению

ОСОБА_5 и несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ч.2  ст. 286 УК Украины по ходатайству прокурора выделены материалы в отношении обвиняемого ОСОБА_3. и направлены для проведения дополнительного расследования,  -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4. и ОСОБА_3. обвиняются в том.  что 09.07.2002г. в дневное время,  на автодороге «Перещепино-Юрьевка» возле с. Карносовка в Новомосковском районе Днепропетровской области ОСОБА_4. управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-131 номерной НОМЕР_1  а несовершеннолетний ОСОБА_3. не имея прав на управление,  управлял мотоциклом МТ-10-36 НОМЕР_2 с коляской,  при этом нарушили Правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств,  погиб пассажир мотоцикла ОСОБА_6.,  а второму пассажиру мотоцикла ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения относящиеся к категории средней тяжести.

Постановлением Новомосковского горрайсуда от 29 октября 2007г. из материалов уголовного дела   по обвинению ОСОБА_5. и

2

ОСОБА_3. по ч.2  ст. 286 УК Украины выделены материалы в части обвинения несовершеннолетнего ОСОБА_3. по ч.2  ст. 286 УК Украины и направлены на дополнительное расследование.

Адвокат подсудимого ОСОБА_5 в апелляции просит постановление суда отменить по тем основаниям,  что суд необоснованно выделил из материалов уголовного дела материалы в части обвинения несовершеннолетнего ОСОБА_3. и направил для проведения дополнительного расследования так как они обвиняются в совершении одного преступления.

Гражданский ответчик в апелляции просит постановление суда изменить и на дополнительное расследование направить уголовное дело в отношении обоих обвиняемых ОСОБА_5 т ОСОБА_3. для полного всестороннего и объективного расследования.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора о законности постановления суда,  заслушав подсудимого ОСОБА_5.,  который возражает о выделении из материалов уголовного дела материалы в отношении ОСОБА_3.,  заслушав представителя гражданского ответчика поддерживающего апелляцию,  заслушав потерпевшего и подсудимого ОСОБА_3.,  которые согласны с постановлением суда,  обсудив доводы изложенные в апелляциях и проверив материалы уголовного дела,  коллегия судей считает,  что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Так,  подсудимые ОСОБА_4. и ОСОБА_3. обвиняются в том,  что они 09.07.2002г. управляя транспортными средствами нарушили Правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств и пострадали два пассажира мотоцикла.

Согласно ч.2  ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях,  вызываемых необходимостью,  если это не может отрицательно сказаться на всесторонности,  полноте и обоснованности исследования и разрешения дела.

В данном случае водителей ОСОБА_5. и ОСОБА_3. как участников ДТП взаимосвязаны и чтобы решить вопрос о степени их виновности в совершенном ДТП необходимо исследовать действия подсудимых во взаимодействии.

Как следует из ч.1  ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда,  когда эта неполнота или неправильность не может быть отражена в судебном заседании.

3

В соответствии со  ст.  ст.  310,  315-1 УПК Украины суд может провести экспертизу в суде,  а с целью проверки и уточнения фактических данных,  полученных в ходе досудебного следствия,  суд мотивированным определением вправе поручить органу,  который проводил расследование,  выполнить определенные следственные действия,  при этом в определении следственные действия,  при этом в определении указывается,  для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести и устанавливается срок исполнения поручения.

Коллегия судей считает,  что суд при принятии решения по делу в должной мере не обратил внимание на требование  ст.  ст.  26, 310, 315-1 УПК Украины,  а выделил из уголовного дела материалы по обвинению ОСОБА_3. и направил на дополнительное расследование,  поэтому при таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене,  а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь  ст.  ст.  365-367 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_8. в интересах подсудимого ОСОБА_5. и гражданского ответчика открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации «Днепропетровскгаз» удовлетворить частично.

Постановление Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 29 октября 2007г. о выделении из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по ч.2  ст. 286 УК Украины материалов вы отношении ОСОБА_3. и направлении их для проведения дополнительного расследования отменить и дело направить в тот же суд на новее судебное рассмотрение.