Справа № 2-а-551/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 08 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, вказуючи, що він отримав по пошті постанову від 02 березня 2009 року з фотографією автомобіля з його номерним знаком. В постанові вказано, що він 01 березня 2009 року о 11 год.37 хв. в м.Хмельницький по вул.Кам’янецькій, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 29 км, рухався із швидкістю 89 км/год, чим допустив порушення п.12.9 ПДР України і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. Вважає, що складена щодо нього постанова є незаконною, так як вказане правопорушення не вчиняв, працівник ДАІ його не зупиняв для складання протоколу. Просить також поновити строк на оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин, оскільки отримав постанову тільки 03 квітня 2009 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.
ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області надало суду заперечення на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши, що 01.03.2009 року о 11 год.37 хв. під час руху в м.Хмельницькому по вул.Кам’янецькій буд.240, водій автомобіля марки Мереседес, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 12.9 ПДР України, перевищивши встановлену швидкість руху на 29 км/год. Відповідно до чинного законодавства було винесено постанову і на власника автомобіля ОСОБА_1 накладено штраф.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
З постанови серії ВХ № 057456 від 02 березня 2009 року слідує, що 02 березня 2009 року старший інспектор ДПС ВДАІ м.Хмельницький ОСОБА_2, розглянувши в м.Хмельницький матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив, що останній, 01 березня 2009 року о 11 год.37 хв. в м.Хмельницький по вул.Кам’янецькій, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 29 кмгод, рухаючись зі швидкістю 89, чим допустив порушення п.12.9 ПДР України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 300 грн.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як свідчить штамп на конверті, в якому позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, матеріали управлінням Державтоінспекції м.Хмельницький були відправлені йому лише 30.03.2009 року, тобто через 28 днів після винесення постанови. Тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови по справі і він підлягає поновленню.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення лейтенант міліції ОСОБА_2 в порушення вимог ст.283 КУпАП не зазначив, який саме пункт ПДР України щодо обмеження швидкості порушив ОСОБА_1, зіславшись тільки на п.12.9 ПДР України, який носить загальний характер. При цьому він взяв до уваги лише показники приладу «Візир» № 0711210 та фотоілюстрацію, отриману на підставі даних цього приладу.
Протокол про адміністративне правопорушення складено не було.
Відповідно до ст..14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи записами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів і згідно ч.6 ст.258 КУпАП, протокол в такому випадку не складається.
Як вбачається із матеріалів справи, фотознімок було зроблено на підставі даних приладу «Візир» № 0711210, який не працював у автоматичному режимі.
На представленому фотознімку, який направлено позивачу та додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дійсно відображено автомобіль марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, вказано його швидкість 89 км/год і подія мала місце 01.03.2009 року о 11 год.37 хв., однак немає жодних доказів, які можуть бути прийняті до уваги, на якій ділянці дороги зроблено це фото та немає даних, що це населений пункт.
При цьому суд не приймає до уваги фотознімки, додані до заперечень, оскільки на вказаних фотознімках не видно номерних знаків автомобіля, крім того, ці фотознімки не долучені в якості доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та не направлялися позивачу.
За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, в перевищені швидкості 01 березня 2009 року в м.Хмельницькому по вул Кам’янецькій, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і з цих підстав постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький ОСОБА_2 від 02 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі закрити.
На підставі викладеного, а також ст.ст.9,14-1,245,246,247 ч.1 п.1, 251,280,283 КУпАП, керуючись ст.ст.288,289, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Хмельницький ОСОБА_2 від 02 березня 2009 року серії ВХ № 057456 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Хмельницький ОСОБА_2 від 02 березня 2009 року серії ВХ № 057456 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.