УХВАЛА

10 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2548/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 08.06.2021

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Косякевича С. О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку з доведенням до банкрутства

у справі № 911/2548/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражний керуючий Шмуйло А. Д. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ.№01-11/130 від 23.01.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. у справі № 911/2548/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.02.2023 № 29.3-02/319, у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2548/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. у справі № 911/2548/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України , з огляду на таке.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 було виготовлено 18.06.2021. Відтак, 20-денний строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції спливає 06.07.2021.

Касаційна скарга Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 надіслана поштою 23.01.2023, що підтверджується відтиском календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

За змістом частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Скаржником в обґрунтування причини звернення з касаційною скаргою після спливу значного строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду зазначено про зміну правової позиції щодо визначення розміру судового збору за подання до господарського суду заяви про покладення субсидіарної відповідальність на особу винну у доведені до банкрутства боржника, яка викладена в постанові Верховного суду від 20.10.2022 року справі №911/3554/17(911/401/21) та про яку скаржник дізнався вже в січні 2023 року. При цьому заявник посилається на п. 2 ч. 4 ст. 293 ГПК України, тобто пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.10.2022 постанови Верховного суду від 20.10.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21) скаржник звернувся до касаційною скаргою 23.01.2023. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою Єдиного державного реєстра судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.01.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Так як у даному випадку датою складання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду є 18.06.2021, останнім днем оскарження зазначеною постанови є 06.07.02021, у той час як касаційну скаргу було подано 23.01.2023, тому річний строк, протягом якого скаржник мав право на касаційне оскарження сплив, оскільки пройшло понад 1 рік, а точніше - 1 рік і 6 місяців.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Отже, поновлення Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражному керуючому Шмуйло А.Д. пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені скаржником доводи про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки обставини зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поряд з поважними причинами пропуску строку носять виключно суб`єктивний характер і залежали тільки від скаржника.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником порушено розумні строки на звернення з касаційною скаргою та не надано переконливих доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражному керуючому Шмуйло А.Д. звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах строків, визначених ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не обґрунтував наявності виключних випадків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. Господарського процесуального кодексу України, пропуску строку на звернення з касаційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Суд касаційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Поновлення Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17, оскільки вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційного господарського суду, а наявність випадків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України скаржником не доведено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2548/17 за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А. Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк