Справа № 2-а-14/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2009 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі – Рябенко Л.В., за участю позивача – ОСОБА_1 ., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини міліції ОСОБА_2 – інспектора ДПС БДС ДАІ м. Харків про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 . звернулася до суду з адміністративним позовом до старшини міліції ОСОБА_2 – інспектора ДПС БДС ДАІ м. Харків про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в адміністративному позові, що 03 квітня 2009 року нею було отримано постанову АХ № 057076 по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2009 року, до вказаної постанови було додано світлокопію фото зроблену приладом «Візир», на якому було сфотографовано її автомобіль (вид ззаду), вказана дата 04 лютого 2009 року, час 09 год. 33 хв. 53 сек. та швидкість руху 103 км/год. В даній постанові зазначено, що 04 лютого 2009 року о 09 год. 33 на проспекті Гагаріна 356 керуючи автомобілем Део Нексія державний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 103 км/год., перевищила швидкість на 43 км/год. Вказаною постановою на неї за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП було накладено штраф у розмірі 260 грн. З постановою вона не згодна, оскільки відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.». Додане до постанови фото зроблено не зі стаціонарно закріпленої камери, а приладом «Візир», який можна переміщати. З вказаного фото не вбачається, а також не надано жодних доказів, що на час, коли було зроблено фото, автомобіль рухався саме в населеному пункті. Позивач вважає, що дане фото було зроблено за межами населеного пункту, де рух з вказаною швидкістю дозволяється, в зв’язку з цим просила суд скасувати постанову АХ № 057076 по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач просила адміністративний позов задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. У зв’язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені обставини та досліджені докази.
Згідно постанови АХ № 057076 по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2009 року, ОСОБА_1 . 04 лютого 2009 року о 09 год. 33 на проспекті Гагаріна 356, керуючи автомобілем Део Анексія державний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 103 км/год., перевищила швидкість на 43 км/год. Фотофіксація правопорушення була проведена за допомогою вимірювального пристрою «Візир» № 0711204. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП старшина міліції ОСОБА_2 – інспектор ДПС БДС ДАІ м. Харків постановив накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд не враховує, як доказ фотофіксацію автомобіля Део Нексія, державний номер НОМЕР_1 , вимірювальним пристроєм «Візир», оскільки відсутні дані проте, що виявлене адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі, спеціального технічного засобу, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також відсутні відомості про цей спеціальний технічний засіб, його технічні характеристики, дані про проведення його сертифікації, а також відомості про те, що старшина міліції ОСОБА_2 був допущений до користування вимірювальним пристроєм «Візир».
Крім того, із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце вчинення правопорушення, оскільки зображення не дає підстав вважати, що фіксація була зроблена у межах, де встановлений спеціальний швидкісний режим, передбачений п. 12.4 ПДР України.
Також суд відмічає, що з роздрукованого зображення неможливо встановити, чи здійснювалося коригування авто знімку чи він є автентичним.
Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 . неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова АХ 057076 по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.
На підставі ст. ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ 057076 по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було надано. Якщо було надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.М. Гніздилов