ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Справа № 62/101-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ПСП "Горизонт" с. Леміщено 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Сівер", с. Радгоспне

до ФГ "AURUM", с. Олександрівка

простягнення 20000 грн

за участю представників:

позивача - Шевцов С.І., директор, Головашич Ю.О., довіреність від 23.04.13 р.,

відповідача - Говтяниця М.В., довіреність від 23.01.15 р.,

3-я особа (ТОВ "Сівер") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПСП "Горизонт" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФГ "AURUM" 20000,00 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок збирання відповідачем врожаю озимої пшениці 2008 року, яку було посіяно позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.09р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2013 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 р. по справі №62/101-09 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

17.12.13р. на підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №62/101-09 було призначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою суду від 18.12.13р. справу призначено на новий розгляд.

28.01.14р. на підставі розпорядження та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №62/101-09 було змінено склад суду та призначено суддю Шарко Л.В., у зв`язку з хворобою судді Смірнової О.В.

Ухвалою суду від "13" березня 2014 р. залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Сівер". Окрім того, зазначеною ухвалою суд призначив по справі судову економічну експертизу, зупинив провадження у справі № 62/101-09 та направив матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.03.14р. повернуто уточнюючу позовну заяву (вх. №2749 від 27.01.14р.) ПСП "Горизонт" с. Леміщено з додатками та квитанцію №6476.978.1 про сплату судового збору в сумі 1200.00 грн. без розгляду.

28.05.2014р. за вх. № 1190 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи разом із матеріалами справи № 62/101-09.

04.06.14р. було підписано розпорядження №736 заступником голови господарського суду Харківської області, яким на підставі ухвали суду від 04.06.2014р. про призначення судової колегії, призначено для розгляду справи № 62/101-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді - Лавренюк Т.А., Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2014 по справі №62/101-09 за позовом ПСП "Горизонт" до ФГ "AURUM" про стягнення 20000,00 грн. матеріальної шкоди було призначено проведення комплексної економічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Розпорядженням заступника голови суду від 24.12.2014р., у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий Шарко Л.В., судді Лавренюк Т.А., Пономаренко Т.О.

23.02.15р. на адресу суду було повернуто матеріали справи з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 31.03.15р. призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.07.15р. поновлено провадження по справі у зв`язку з поверненням матеріалів справи до суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.15р. змінено склад колегії у зв`язку з відпусткою судді Лавренюк Т.А. та для розгляду справи призначено колегію у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя, судді Жиляєв Є.М., Пономаренко Т.О.

Ухвалою суду від 03.09.15р. повернуто уточнюючу позовну заяву від 03.09.2015 року ПСП "Горизонт" на трьох аркушах, у тому числі квитанції про сплату судового збору №6476.978.1 від 27.01.14 року на суму 1200,00 грн. та №253885396 від 03.09.2015 року на суму 1500,00 грн., - без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши наявні у справі матеріали, дослідивши докази у їх сукупності, судовою колегією встановлено наступне.

03 березня 2002р. між позивачем та фізичними особами пайщиками Олександрівської та Лютівської сільських рад Золочівського району були укладені договори оренди земельних ділянок на полях №4, 5, 6 (контури №11, 12, 14) Олександрівської селищної ради Золочівського району Харківської області та на полі №6 (контур №35) Лютівської селищної ради Золочівського району Харківської області (т. 1 арк..спр. 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 55, 59).

08 лютого 2003 року у відповідності до Протоколу № 1 загальних зборів членів ВАТ "Конгресівське" по розподілу земельних часток (паїв) згідно сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), переданих в оренду ПСП "Горизонт" єдиним масивом, по Олександрівській і Лютівській сільських радах в межах контурів № 11, 12, 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, фізичні особи пайщики отримали земельні сертифікати, про що поставили у списку отримання свій підпис.

ПСП "Горизонт" прийняв заходи щодо розподілу паїв та провів жеребкування серед своїх орендодавців. Після усіх необхідних заходів ПСП "Горизонт" разом з землевпорядником було складено список орендодавців та подано його до Золочівської райдержадміністрації.

Згідно п.4.1 вказаних договорів, їх було складено терміном на п"ять років, починаючи з дати реєстрації.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії вказаних договорів, їх зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 25.03.02р. Договір оренди земельної ділянки (паю), укладеного з Коваль Антоном Єфремовичем (а.с. № 9 том 1), зареєстровано 28.03.02р.

Строк дії згаданих договорів оренди землі закінчився в 2007 р., про що зазначає позивач в позовній заяві.

Після того, як дія договорів оренди земельних паїв припинилася за строками позивач 21 січня 2006 року уклав з усіма без винятку пайщиками нові договори оренди земельних паїв.

Земельні ділянки були передані позивачу згідно Актів приймання-передачі земельних ділянок для використання. В подальшому, ПСП "Горизонт" почав виготовляти усю необхідну технічну документацію для подачі договорів оренди на державну реєстрацію. ПСП "Горизонт" були виготовлені плани меж кожної земельної ділянки.

25.08.2007 року ПСП "Горизонт" було отримано розрахунки грошової оцінки земельних ділянок.

При цьому позивач, посилаючись на положення частини третьої статті 33 Закону України "Про оренду землі", на отримання фізичними особами пайщиками орендної плати за землю за 2007 рік та на надходження від них повідомлення про припинення договорів оренди 10.11.2007 р., вважає, що дію спірних договорів оренди землі було пролонговано на п'ять років, до 03.03.2012 року.

Позивач стверджує, що вважаючи вказані договори пролонгованими, він продовжив користуватися земельними ділянками, що є предметом цих договорів, та посіяв у серпні-вересні 2007 року озиму пшеницю.

03 серпня 2007 року ПСП "Горизонт" було розпочато посівні роботи: був підготовлений для посіву озимої пшениці грунт, закуплені посівні матеріали, посівний матеріал було внесено у грунт.

10.11.2007 року після завершення посівних робіт ПСП "Горизонт" було отримано 36 листів від пайовиків, у яких містилися заяви-повідомлення про те, що земельну ділянку не треба обробляти, а також те, що між пайовиками вже укладені нові договори оренди, не попередивши про це орендаря.

Враховуючи те, що ані ФГ "Aurum", ані фізичні особи пайщики не повідомили ПСП "Горизонт" належним чином про намір розірвати договори оренди від 21.01.2006 року та не зробили це до того, як ПСП "Горизонт" було засіяно земельні ділянки, то у відповідності до п.б ч.1 ст.95 Земельного Кодексу України ПСП "Горизонт", як землекористувач, має право власності на посіви озимої пшениці 2008 року на полях в межах контурів №11, №12, №14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району.

Крім того, позивач зазначає, що право власності ПСП "Горизонт" на посіви озимої пшениці 2008 року підтверджено також рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2011 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р., у справі № 15/241-08.

Слід звернути увагу на те, що була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2012 р., а заява про злочин у відношенні голови ФГ "Aurum" та всі матеріали перевірки були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Як зазначає позивач, відповідач завдав йому матеріальну шкоду в розмірі 4435691,00 грн., оскільки зібрав врожай озимої пшениці, на підтвердження чого надає акти обстеження посівів насіння озимої пшениці ПСП "Горизонт" (том 1 а.с.№88-94), аудиторський висновок від 25.02.09р. АФ "Аксьонов і Ко" (том1 а.с.№79). та акт від 23.07.2008 р. (том 2 а.с.№112).

Таким чином, факт незаконного збору відповідачем врожаю позивача підтверджується актами від липня - серпня 2008 року.

Як вбачається зі змісту актів обстеження посівів озимої пшениці ПСП "Горизонт" від 17.07.2008 р., 23.07.2008 р., 24.07.2008 р., 28.07.2008 р., 01.08.2008 р. комісією у складі директора ПСП "Горизонт", головного агроному, начальника ПЗО, начальника дільниці бригади № 2, водіїв, депутата Олександрівської сільської ради, а також співробітників органів внутрішніх справ - старшого дізнавача - кпітана міліції та старшого лейтенанта, встановлено здійснення главою ФГ "Aurum" обмолоту посівів озимої пшениці ПСП "Горизонт" двома комбайнами та закінчення обмолоту пшениці позивача (том 1 а.с. № 88-92).

Згідно акта обстеження посівів озимої пшениці врожаю 2008 р. ПСП "Горизонт" від 02.10.2008 р. зазначеною вище комісією, за участі крім того і депутатів Олександрівської та Лютівської сільських рад та директора ТОВ "Сивер" встановлено, зокрема, що засіяні ПСП "Горизонт" площі на території Олександрівської та Лютівської сільських рад були обмолочені комбайнами ФГ "Aurum" та перевезені до складських приміщень сіл Тимофіївка та Олександрівка ФГ "Aurum", а також встановлено здійснення ФГ "Aurum" збору врожаю озимої пшениці, засіяної ПСП "Горизонт", що підтверджується відповідними актами, складеними комісією (том 1 а.с. № 93).

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача частину вказаної матеріальної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У роз'ясненні Вищого господарського суду України N 02-5/215 від 01.04.94 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Таким чином, вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Викладена позиція підтримана численною судовою практикою, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 20 червня 2011 р. у справі N 3-56гс11; від 4 липня 2011 р. у справі N 3-59гс11; від 4 липня 2011 р. у справі N 3-64гс11, а також в листі Вищого господарського суду, від 24.04.2013, № 01-06/757/2013 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.11р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

На підтвердження наявності шкоди (втрати посівів пшениці) в розмірі 4435691,00 грн. позивач надав до суду Аудиторський висновок фахівця про грошову оцінку заподіяної шкоди ФГ „AURUM" внаслідок порушення права власності ПСП „Горизонт" на посіви озимих культур від 25.02.2009 р. (том 1 а.с. №79).

На підтвердження неправомірної поведінки відповідача щодо збирання посівів пшениці, позивач надав суду акти обстеження посівів насіння озимої пшениці від 17.07.08р., від 23.07.08р., від 24.07.08р., від 28.07.08р., від 01.08.08р., від 02.10.08р. (том 1, а.с. №88-94) та акт грабежу зерна озимої пшениці Фермерським господарством "AURUM" від 23.07.2008 р. (том 2 а.с. № 112).

Таким чином, позивачем доведено наявність спричинення шкоди та її розміру, як обов`язкової підстави для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Повертаючи справу до суду першої інстанції Вищим господарським судом України в постанові від 26.11.13р. зазначено, що суди дійшли передчасного висновку, зокрема, про недоведеність наданими позивачем доказами наявності вини відповідача, зробивши вказаний висновок без врахування частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України та не в повному обсязі було досліджено акти обстеження посівів озимої пшениці ПСП "Горизонт" від 17.07.2008 р., 23.07.2008 р., 24.07.2008 р., 28.07.2008 р., 01.08.2008 р., 02.10.2008 р. (том 1 а.с. № 88-93).

Колегія суддів, дослідивши надані акти розцінює їх як докази неправомірних дій відповідача, та як такі, що підтверджують факт завдання шкоди шляхом збору врожаю озимої пшениці саме відповідачем.

Тобто, матеріалами справи було доведено факт неправомірної поведінки відповідача, як обов`язкової підстави для застосування до нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Представником відповідача факт збирання врожаю озимої пшениці на полях №4, 5, 6 (контури №11, 12, 14) Олександрівської селищної ради Золочівського району Харківської області та на полі № 6 (контур №35) Лютівської селищної ради Золочівського району Харківської області в 2008 році в судових засіданнях не було визнано, але така усна позиція відповідача спростовується письмовим підтвердженням, а саме наданими позивачем до матеріалів справи поясненнями Голобородько С.О. від 22.07.08р. (том 10 а.с. № 11), в яких він, як директор відповідача, визнає факт збору врожаю 2008 року на полі контуру №14.

Причинно-наслідковий зв'язок між порушенням права та збитками був встановлений судом та, наявним є те, що зерно, посіяне ПСП "Горизонт" було зібрано на спірній ділянці саме ФГ "Аурум", а не іншою особою.

Враховуючи те, що відповідач не заперечує факт посіву озимої пшениці ПСП "Горизонт" у серпні - вересні 2007 року, а також те, що матеріалами справи підтверджується факт обмолоту ФГ "Аурум" посівів озимої пшениці ПСП "Горизонт" двома комбайнами та закінчення обмолоту пшениці позивача на полях №4, 5, 6 (контури №11, 12, 14) Олександрівської селищної ради Золочівського району Харківської області та на полі № 6 (контур №35) Лютівської селищної ради Золочівського району Харківської області в 2008 році, приймаючи до уваги те, що сума збитків, яка заявлена позивачем, підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає доведеною суму збитків, завданих позивачеві, в той же час колегія суддів не виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Слід звернути увагу на те, що відповідачем не було доведено відсутність його вини, зважаючи на те, що відсутність вини в даному випадку повинна доводитись саме відповідачем, а не позивачем по даній справі.

Оскільки надані позивачем письмові докази не були спростовані відповідачем, а також не було надано доказів, які б свідчили про неправдивість вищевказаних документів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що позивачем доведено наявності шкоди в заявленому до стягнення розмірі, неправомірної поведінки відповідача щодо збирання посівів пшениці, його вини, та причинно-наслідковий зв'язок, як обов`язкова умова застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Враховуючи доведеність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, суд вбачає всі підстави для застосування до відповідача ст. 1166 ЦК України та стягнення з нього 20000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору (державного мита) покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 623, 1166 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "AURUM" (62214, обл. Харківська, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, 21, код ЄДРПОУ 30916539) на користь ПСП "Горизонт" (62214, обл. Харківська, Золочівський район, с. Леміщено, код ЄДРПОУ 30773510) частину матеріальної шкоди у розмірі 20000,00 грн., 200,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.09.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Є.М. Жиляєв Т.О. Пономаренко