Справа № 2-41/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                12 січня   2009 р.           Дергачівський      районний   суд   Харківської    області

в складі: головуючого судді                                                                             Манич В.П.

при секретарі                                                                                                      Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Полівська сільська рада  Дергачівського району, Харківської області, про  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення межи суміжного землекористування, скасування рішення ІІ-ї сесії V скликання Полівської сільської ради від 14 квітня 2006 року ,-

 ВСТАНОВИВ:

               ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі – продажу від 25.11.2004 року вона є власником будинку № 35, розташованого по вул. Фрунзе в с. Дворічний Кут Дергачівського району, Харківської області.

              Житловий будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,15 га. Вона має право на частину земельної ділянки, яка зайнята  житловим будинком і на частину земельної ділянки , необхідну для обслуговування.

              Відповідачка по справі є користувачем суміжної земельної ділянки, яка межує з її і вона постійно чине перешкоди.

              01.01.2005 року  Полівською сільською радою винесено рішення про надання дозволу на розробку технічної документації по приватизації присадибної ділянки для обслуговування житлового будинку і споруд площею 0,15 га.

              Відповідачка заперечує проти  встановлення межі між земельними ділянками і відмовляється перенести межу  у вигляді паркана, встановлену з порушенням санітарних та технічних норм і правил.

              Просить зобов’язати відповідачку не перешкоджати їй в користуванні земельною ділянкою, встановити межу землекористування, а також звернулась з додатковою позовною заявою, де прохає скасувати рішення сесії Полівської сільської ради від 14.04.2006 року, так як воно порушує її право. Її будинок з надвірними будівлями побудований згідно документації, без порушень. Їй був виданий технічний паспорт, згідно якого будинок і надвірні будівлі мають обслуговуючу територію. Відповідачкою порушена межа між земельними ділянками,  паркан відповідачки розташований  в її дворі, і впирається в будинок, вона не в змозі користуватися територією навкруги будинку і обслуговувати  його.

              Вона звернулася з заявою в сільську раду, але 14.04.2006 року видано рішення, яке порушує її права, як власника. Сторона будинку, яка знаходиться в дворі  будинку № 37 -  руйнується, сарай також руйнується, а його частина знаходиться в чужому дворі . Відповідачка  встановила  ворота, які порушують її право і  розташовані на її земельній ділянці.          

              У судовому засіданні позивачка підтримує свої  позовні вимоги і пояснила, що в 2004р. вона придбала будинок , згідно технічної документації межа повинна проходити на 1 м. 55 см. від першого кута її будинку зі сторони двора відповідачки, але відповідачка встановила новий  паркан, чим порушила її права користування земельною ділянкою. Просить зобов’язати відповідачку, не перешкоджати їй в користуванні належної їй земельною ділянкою, скасувати рішення сесії Полівської сільської ради від 14.04.2006 року про залишення межі між присадибними земельними ділянками по фактичному користуванні, а також встановити межу користування між присадибними земельними ділянками № 35 і № 37 по вул. Фрунзе, с. Дворічний Кут, згідно геодезичної зйомки від будинку № 35 на 1 м. і від сараю на  50 см., хоча згідно геодезичної зйомки відстань повинна бути 1м. 55 см.  

               Представник  відповідачки  за  довіреністю  ОСОБА_3   позов    не  визнав  і

пояснив, що    він не згоден , що   є порушення   межі  землекористування,   паркан    давно  

встановлений. Раніше в будинку, де  проживає позивачка, проживали їх родичі і межа була

узгоджена. Якщо межа буде переставлена в їх сторону, то транспортний засіб не  заїде в двір.

                Представник 3-ї особи: ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що позивачка придбала будинок в с. Дворічний Кут, по вул. Фрунзе № 35, потім звернулася до Полівської  сільської ради з заявою про дозвіл на приватизацію земельної ділянки. Сільська рада надала їй дозвіл на збір технічної документації, потім вона звернулася з заявою про встановлення межі, в зв’язку з тим, що встановлений паркан відповідачів перешкоджає їй  підійти до свого  будинку з тильної сторони. Був складений акт,  комісія встановила порушення і запропонувала встановити межу користування, але відповідачі не погодилися, тому на сесії було вирішено залишити межу по фактичному користуванні.  

                Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами:

                З матеріалів справи  убачається , що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від  25.11.2004 року   придбала житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Дворічний Кут, вул. Фрунзе № 35, Дергачівського району, Харківської області.  

                Згідно витягу  з державного реєстру, вказаний будинок зареєстрований по праву власності за ОСОБА_1 в КП „ Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації”.

                На підставі  технічного паспорту загальна площа земельної ділянки складає 1500 кв. м.

                Згідно  протоколу засідання  погоджувальної комісії при виконкомі Полівської сільської ради від 21.09.2005 року встановлено, що комісією був проведений обмір присадибних земельних  ділянок за адресою с. Дворічний Кут, вул. Фрунзе № 35 та № 37, в результаті було встановлено, що межа між ділянками, яка вказана в технічних паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає фактичному обміру. Комісія вирішила встановити межу між присадибними земельними ділянками і межовими знаками вважати  а) від вул. Фрунзе стовп воріт буд. 37, по вул. Фрунзе,

б) від першого кута буд.35, по вул. Фрунзе - 50 см.,

в) від другого кута буд. 35, по вул. Фрунзе -  20 см.,

г) далі  межа по стіні сараю буд.35 по вул. Фрунзе.

                Рішенням ІІ сесії V скликання Полівської сільської ради від 14.04.2006 року  висновок погоджувальної комісії  при виконкомі Полівської сільської ради, про встановлення межи між буд. № 35 та буд. № 37 по вул. Фрунзе, с. Дворічний Кут було скасовано і залишено без змін по фактичному користуванні, але як вбачається з технічного паспорта, ширина  будинку № 35,  від вулиці Фрунзе складає: 8,31 м., земельна ділянка від першого кута будинку до встановлення межі відносно будинку № 37 складає: 9,90 м.  Позивачка пояснила, що її право порушено в том, що перед вселенням її в будинок, відповідачка  ОСОБА_2 встановила новий паркан, чим порушила межу користування.

                 Актом комісії від 03.11.2005р. також було встановлено порушення межи і ОСОБА_2 визнала, що стовп від вулиці встановлений з порушенням відносно  буд. №35 і обіцяла не чинити перешкоду при ремонтуванні будинку № 35, але ОСОБА_1 не має можливості проводити ремонт будинку.

                 Актом комісії від 14.12.2005 р. було встановлено, що межа між будинками № 35 і № 37 не відповідає даним в технічних   паспортах, але межа залишилась без змін.

                 Свідок ОСОБА_5 пояснила, що виходила на місто в складі комісії за заявою ОСОБА_1, бачила, що  паркан встановлений, був складений акт, але згоди між  сторонами не було дотримано, але раніше земельні ділянки ніхто не переміряв.

                 Свідок ОСОБА_6 заступник начальника КП „ДРБТІ” пояснила, що від межи до будинку повинні бути санітарно – технічні норми для обслуговування житлових будинків, в місті 2 м. від межі до будинку, в селі 1- 0,5 м. і що БТІ не виконують роботи по обміру і реєстрації земельних ділянок. Також в БТІ відсутня поквартальна зйомка с Дворічний Кут.

                 Судом були витребувані з БТІ інвентаризаційні справи  будинків № 35 по вул. Фрунзе ОСОБА_1 і № 37 ОСОБА_2   З генерального плану   за 1991 р. убачається,

що межа відносно до буд. № 35 на теперішній час  порушена зі сторони буд. № 37.

                 Крім того в судовому   засіданні   свідок    ОСОБА_7      технік    КП ДМБТІ

пояснила, що в технічному плані за 1991 р. відстань від вулиці   першого кута будинку   №

35 до будинку № 37, до межі складає - 9,90 м., при купівлі – продажу в 1994 р. будинку

був виготовлений  новий технічний паспорт, де правильно вказана відстань – 9,90 м. Вона виходила на місто і паркана там не було, але пізніше при виготовленні повторно технічної документації, коли було встановлено порушення межи , зі слів ОСОБА_1, що відстань складає фактично  не 9,90 м., а 8,70 м. , так як встановлений  паркан, вона внесла зміни в генеральному плані із 9,90 м. на 8,70 м., це було 15.09.2004р., але вважає, що зробила це не правильно і при поверненні з суду інвентаризаційний справ буде виправлена помилка .

                Для вирішення питання порушення права ОСОБА_1 судом було призначено судово – технічну експертизу - 25.10.2006 року, але експерт направив клопотання до суду про надання додаткових матеріалів: інвентаризаційні справи на домоволодіння № 35 та № 37 по вул. Фрунзе в с. Дворічний Кут, Дергачівського району, Харківської області; технічні паспорти на домоволодіння № 35 та № 37 за вищевказаною адресою станом на 2006 рік; поквартальну зйомку на земельні ділянки № 35 та № 37 за вищевказаною адресою; геодезичні зйомки земельних ділянок № 35 та №37 за вищевказаною адресою.

                 Судом були витребувані з БТІ інвентаризаційні справи на домоволодіння № 35 та № 37 по вул. Фрунзе, в с. Дворічний Кут, ксерокопію технічного паспорту надав представник відповідачки ОСОБА_3, а оригінал відмовився надати. На запити суду до Полівської сільської ради, бюро технічної інвентаризації, Дергачівський районний відділ земельних ресурсів була отримана відповідь, що поквартальна зйомка в с.Дворічний Кут в районі відсутня. Судом було запропоновано сторонам зробити геодезичні зйомки земельних ділянок № 35 та № 37, але представник відповідачки ОСОБА_8 – ОСОБА_3 відмовився проводити геодезичну зйомку. Для вирішення питання в добровільному порядку також ОСОБА_3 не погодився, від участі в проведенні експертизи повністю відмовився. ОСОБА_1 надала до суду кадастрову ( геодезичну ) зйомку земельної ділянки № 35, судом повторно було направлено справу  в ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса  для проведення  судово – технічної експертизи, але знову  було направлено клопотання про надання геодезичної зйомки земельної ділянки № 37 та викопіювання будівельного кварталу № 10. Як встановлено, викопіювання  будівельного кварталу № 10 – с. Дворічний Кут в районі відсутня, а геодезичну зйомку земельної ділянки № 37 представник відповідачки відмовився проводити  на неодноразові прохання суду.

                Згідно кадастрової  (геодезичної) зйомки порушення  межі  зі сторони будинку №37 відносно будинку № 35 по вул. Фрунзе, с. Дворічний Кут складає 1,55 м., тобто межа повинна бути встановлена від будинку № 35 на відстані 1,55 м. від першого кута з вулиці Фрунзе, але ОСОБА_2 встановила паркан  від стовпа з вулиці до першого кута будинку ОСОБА_1, потім від другого кута будинку до сараю таким чином, що неможливо  ОСОБА_1 проводити  ремонт надвірних будівель, так як стіна будинку знаходиться в дворі ОСОБА_2 і користуватися належною їй земельною ділянкою згідно закону. Порушень при виконанні будівництва судом не встановлено і ніяких доказів для цього суду не надано зі сторони представника відповідачки ОСОБА_8

              Допитаний в якості спеціаліста інженер - геодезист ТОВ ГЕО ОСОБА_9 пояснив, що згідно приладів, прив’язки до супутникового обладнання, технічної документації була виконана кадастрова зйомка. По першому варіанту вказано порушення подвір’я до городу, кінцева крапка 8,05, а по другому варіанту вказано порушення межі до кінця  городу. Порушення від кута будинку №35  до встановлення межі складає - 1,55 м.

              Згідно ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

              Згідно ст. 107 ЗК України Основою для відновлення меж є дані земельно – кадастрової документації.

              Згідно ст. 158 ч. 1 ЗК України Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів;                    ч.3 Органи місцевого    самоврядування вирішують    земельні спори у межах     населених

пунктів щодо земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а  також спори щодо розмежування  меж

районів у містах;

 ч.5 У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.  

              Згідно ст. 377  ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

              Зі слів ОСОБА_1 , вона набула будинок згідно встановлених документів та технічного паспорту, але в тому  будинку деякий час ніхто не проживав, в зв’язку з чим відповідачем була порушена межа користування між будинками та встановлений паркан, таким чином, що порушив її право обслуговувати свій будинок та надвірні будівлі.                                                                                                              

             Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в Полівську сільську раду з заявою про відновлення межі землекористування між двома будинками № 35 і № 37. Комісією сільської ради встановлено порушення межі між будинками, в зв’язку з чим був складений акт, сторонам було запропоновано вирішити питання в добровільному порядку, але відповідачка ОСОБА_2 відмовилася. В зв’язку з чим висновок погоджувальної комісії було надано для затвердження на сесії Полівської сільської ради (хоча розміри в акті не є вірними, але ОСОБА_1 погоджувалась), але рішенням   ІІ-ї сесії V скликання Полівської сільської ради від 14.04.2006 року висновок був скасований і межі залишені по фактичному користуванні. Але суд вважає, що даним рішенням порушено право ОСОБА_1 на відновлення межі землекористування та обслуговування будинку та надвірних будівель. Тому суд вважає  в даній частині скасувати рішення сесії Полівської сільської ради від 14.04.2006 року.

              Суд вважає, що ОСОБА_2 встановив паркан з порушенням, порушила право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою та обслуговуванню будинку та надвірних споруд. Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні прохає суд встановити межу між присадибними земельними ділянками від першого кута будинку № 35 – 1 метр, від другого кута будинку № 35 – 1 метр і далі до другого кута сараю – 50 сантиметрів, оскільки ця відстань є меншою ніж передбачено кадастровою зйомкою ( 1,55 м. ), суд вважає за можливе задовольнити позов таким чином, а в іншій частині по городу  межу залишити по фактичному користуванню.

              Керуючись: ст.ст.58-60, 209 ЦПК України, ст. 377 ЦК України, ст.ст. 103,106,107,158 ЗК України,  суд ,-

ВИРІШИВ:

               Зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний Кут, вул. Фрунзе, № 35.

               Скасувати рішення ІІ-ї сесії V скликання Полівської сільської ради Дергачівського району, Харківської області від 14 квітня 2006р. в частині про залишення межи  між присадибними земельними ділянками, розташованими за адресою: с. Дворічний Кут, вул. Фрунзе № 35 і № 37 по фактичному користуванню.

               Встановити межу землекористування між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1 за адресою: с. Дворічний Кут, вул. Фрунзе № 35 Дергачівського району, Харківської області і ОСОБА_2 за адресою: с. Дворічний Кут, вул. Фрунзе № 37 Дергачівського району, Харківської області від вул.. Фрунзе таким чином:

а) від першого кута будинку № 35 – 1 метр;

б) від другого кута будинку № 35 – 1 метр;

в) і далі до другого кута сараю 50 см.

В іншій частині по городу межу залишити по фактичному користуванню.

               Заява на оскарження рішення може бути подана  протягом 10 днів після  повного складання  рішення.

               Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції  подається протягом  20 днів після подачі  заяви на оскарження рішення.

                 Суддя                                                                                                   В.П.Манич