Дата документу 05.04.2023Справа № 645/8303/21

Провадження № 2/554/1278/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року                                                        м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

                                                            ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 у грудні 2021 року звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно акту передачі від 30.03.2022 року справа передана Фрунзенським районним судом м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2022 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

31.01.2023 року надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Козирєва А.В. про передачу справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки відновлено територіальну підсудність.

08.03.2023 року надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Козирєва А.В. про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської К.В. в якості письмових доказів: ??відомості чи зверталась ОСОБА_3  до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівні за виконавчим написом нотаріуса про примусове стягнення зі  ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі Договору щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та про сплату аліментів на дитину від 25.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3032 ? ??Відомості чи вчинявся приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Кариною Валентинівною виконавчий напис нотаріуса на Договорі щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та про сплату аліментів на дитину від 25.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3032, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача. Зазначила, що позивач та вона перебувають в інших областях, оскільки в м.Харкові зберігається небезпека для життя, тому передача справи на розгляд до м.Харкова є неприйнятною. З приводу клопотання про витребування доказів, просила відмовити в його задоволенні, оскільки вимоги клопотання є безпідставними. Вказала на те, що позивач дійсно не зверталася до нотаріуса з приводу вчинення виконавчого напису.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 « Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м.Харкова відновлено з 23 листопада 2022 року.

Враховуючи, що вказана цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м.Полтави згідно акту передачі справ 30 березня 2022 року, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2022 року прийнята до провадження Октябрського районного суду м.Полтави, тому дана справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави та повинна бути ним розглянута, незважаючи на те, що Фрунзенський районний суд м.Харкова відновив свою роботу з 23 листопада 2022 року.

Таким чином, підстав для передачі справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова не вбачається, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання представника відповідача - адвоката Козирєва А.В. про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Як зазначено в ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України, під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Суд зауважує, що сторона відповідача не обґрунтувала належність конкретного доказу для підтвердження своїх заперечень. Так, згідно матеріалів позову та в судовому засіданні сторона позивача заперечувала вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Тому, незрозумілими є вимоги клопотання з приводу витребування зазначеної інформації, та взагалі відсутні обґрунтування підстав для витребування заявлених заявником вказаних вище документів.

Таким чином, позивач не заперечує обставин, які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких просить відповідач, відтак, підстав для задоволення заяви про витребування доказів, у суду немає.

Керуючись ст. ст. 31, 84 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козирєва Андрія Вікторовича про направлення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів до Фрунзенського районного суду м.Харкова за підсудністю – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козирєва Андрія Вікторовича про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова