ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/367/22

Господарський суд Тернопільської області

          у складі  судді Стадник М.С.    за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, вул. Галицька, 1, м.Тернопіль, 46002 (фактична адреса: вул. Захисників України, 4а, м. Тернопіль, 40024)

за участі: прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на стороні позивача, просп. Злуки, 47в, м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД", б-р. С.Петлюри,10, офіс 177, м. Тернопіль, 46023 (фактична адреса: вул. Чумацька,1, офіс 402, м. Тернопіль, 46009)

про: стягнення 384 466,93грн, з яких 158 419,82грн - відшкодування оплачених та невиконаних робіт, 226 047,11грн-  штрафних санкцій.

За участі представників:

Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону: прокурора Трояна Романа Богдановича, посвідчення №062656 від 07.04.2021;

третьої особи - ОСОБА_1 ;

відповідача – ОСОБА_2 , ордер ВО 31045448 від 30.12.2022.

Ухвалою суду від 17.08.2022 позовну заяву №14/1419 від 08.08.2022 (вх. №419 від 12.08.2022) залишено без руху, а ухвалою суду 12.09.2022 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2022, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2022, у зв`язку з тим, що судове засідання 11.10.2022 не відбулося, відкладено підготовче засідання на 18.11.2022, а у судовому засіданні 18.11.2022 постановлено ухвалу про доступ прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на стороні позивача до участі у розгляді справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2022 (з врахуванням ухвали від 28.11.2022), прокурор та представники позивача про дату і час судового розгляду повідомлені під розписку, а відповідач ухвали суду не отримав (згідно з відстеженням на офіційному сайті "Укрпошта" така "не вручена під час доставки").

Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (Маланчук В.М.) подав заяву про збільшення позовних вимог №14/2342 від 12.12.2022 (вх. №8440 від 13.12.2022) в частині стягнення 586  866,09грн суми оплачених робіт які не виконанні, на обґрунтування якої подав  Висновок експертного дослідження від 04.10.2022 №ЕД-19/102-22/12378-БТ, складений старшим судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС Цвірою Віталієм Миколайовичем на замовлення Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 від 18.08.2022 №01-08, та  докази надіслання іншим учасникам заяви.

Ухвалою від 13.12.2022, у зв`язку із знеструмленням електромережі, відкладено підготовче засідання до 17.01.2023, учасники справи повідомлені про дату і час судового засідання.

Представник відповідача ( адвокат Варода П.) подав клопотання №1769-г від 13.01.2023 ( вх. № 282 від 13.01.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з доказами направлення учасникам справи на офіційні електронні адреси.

У судовому засіданні 17.01.2023  відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання  про призначення експертизи, залучено до участі у справі №921/367/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та оголошено перерву до 07.02.2023, про що постановлено ухвалу, яку занесено у протокол судового засідання, учасники справи повідомлені про дату і час судового засідання.

У судових засідання 07.02.2023 та  24.02.2023, для надання можливості сторонам надати додаткові докази на підтвердження чи спростування заяви про збільшення позовних вимог, ознайомитися з поданими додатковими поясненнями  позивача №14/452 від 20.02.2023 (вх.№1514 від 20.02.2023) та третьої особи №б/н від 17.02.2023 (вх.№ 1624 від 23.02.2023), постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно на 24.02.2023 та 03.03.2023, які занесено у протоколи судових засідань, учасники справи повідомлені про дату і час судового засідання.

Представник відповідача ( адвокат Варода П.) подав клопотання №1865-г від 02.03.2023 (вх. №1886 від 03.03.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з доказами направлення учасникам справи на офіційні електронні адреси.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, відповідач посилається на наступне: - позивачем на підтвердження позовних вимог додано відомість вибіркового контрольного обміру від 03.08.2021, у якій відсутній підпис уповноваженого представника та печатка ТзОВ «ТЕР ПРОФ БУД», оскільки у графі представник підрядної організації зазначено особу «Кіцкай Б.М.» та в кінці документу міститься підпис такої особи, яка не є уповноваженим представником відповідача, так як не є представником даного товариства та на його ім`я не видавалася довіреність, згідно із довідкою ТзОВ «ТЕР ПРОФ БУД» від 02.03.2023 №1307/0203323; - відомість вибіркового контрольного обміру виконання робіт по об`єкту від 10.06.2022 року, у якій міститься факсимільне відтворення підпису директора ТзОВ «ТЕР ПРОФ БУД» Кібука М.М. та відтиск печатки вказаного товариства «Для документів»; - відомість вибіркового контрольного обміру від 12.07.2022 року у якій відсутній підпис уповноваженого представника та печатка ТзОВ «ТЕР ПРОФ БУД», проте Договір підряду №350 від 14.09.2020 укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль та ТзОВ «ТЕР ПРОФ БУД» не містить умов щодо погодження використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи інших документах; - позивачем надано Висновок експертного дослідження від 04.10.2022 №ЕД-19/102-22/12378-БТ  Вінницького НДЕКЦ МВС складеного на замовлення Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 від 18.08.2022 №01-08, а не позивачем у справі, відтак такий не є допустимим доказом, крім того у зазначеному висновку відсутні відомості про те, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України; - відповідач не погоджується з доводами позивача щодо неналежного виконання ним зобов`язань за Договором підряду №350 від 14.09.2020 по виконанню будівельних робіт по об`єкту ; - вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу по всіх виконаних роботах по Договору, при цьому запропонував перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом :

1/ Який перелік, об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» будівельних робіт по об`єкту  згідно Договору підряду №350 від 14.09.2020?

2/ Чи відповідають об`єми виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» будівельних робіт по об`єкту  зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт складених на виконання Договору підряду №350 від 14.09.2020? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

У судовому засіданні 03.03.2023, для надання учасникам справи можливості ознайомитися із поданим клопотанням відповідача про призначення експертизи, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 17.03.2023, яку занесено у протокол судового засідання, учасники справи повідомлені про дату і час судового засідання.

Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (Маланчук В.М.) подав письмові пояснення №14/708 від 13.03.2023 ( вх. №2281 від 15.03.2023) в яких не висловив заперечень щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи  але висловив заперечення щодо експертної установи, просить призначити експертизу  будь-якому іншому відділенню та  зобов`язати експерта при проведенні експертизи врахувати документи ТОВ «ЖК-ГАРАНТ», яке виконало подальші роботи по об`єкту, на підставі укладеного Договору підряду №658 від 29.09.2022 та надав перелік питань, які просить поставити на вирішення експерта:

1/ Який перелік, об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» будівельних робіт по об`єкту згідно Договору підряду №350 від 14.09.2020?

2/ Чи відповідають об`єми виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» будівельних робіт по об`єкту  зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 09.11.2020, №2 від 26.11.2020, №3 від 15.12.2020, корегувального акту № 5 від 13.04.2021, актів №4 від 13.04.2021, № 5 від 09.06.2020 та №6 від 17.09.2021 на виконання Договору підряду №350 від 14.09.2020? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3/ Чи відповідають прихід документи (накладні, чеки тощо) на матеріали, які безпосередньо використовувалися для проведення ремонту та були подані до оплати актами приймання виконаних будівельних робіт (корегувальний акт № 5 від 13.04.2021, акт №4 від 13.04.2021, акт № 5 від 09.06.2020 та акт №6 від 17.09.2021)?

4/ Чи наявні відомості, що підтверджують наявність відповідних фахівців ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» (накази, відомості заробітної плати тощо), у разі відсутності таких чи наявні договори субпідряду з іншими підприємствами, що проводили роботи, які подані до оплати актами приймання виконаних будівельних робіт ((корегувальний акт № 5 від 13.04.2021, акт №4 від 13.04.2021, акт № 5 від 09.06.2020 та акт №6 від 17.09.2021)?

5/ Чи наявні відомості, що підтверджують використання будівельних машин, механізмів, якими проводили роботи та які подані до оплати актами приймання виконаних будівельних робіт (корегувальний акт № 5 від 13.04.2021, акт №4 від 13.04.2021, акт № 5 від 09.06.2020 та акт №6 від 17.09.2021)?

6/ Чи наявне документальне підтвердження виконання робіт, а саме: - загальний журнал робіт (передбачений додатком А до ДБН А.3.1-5:2016); - акти на закриття прихованих робіт (в т.ч. демонтованих), погоджених авторським та технічним наглядом (передбачені додатком В до ДБН А.3.1-5:2016); - акти проміжного прийняття відповідних конструкцій, погоджених авторським та технічним наглядом (передбачені додатком Г до ДБН А.3.1-5:2016); - виконавчі схеми; - підтверджуючі документи щодо виконання робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій.

7/ Чи відповідають переліки та об`єми поданих до оплати актами приймання виконаних будівельних робіт (акт №1 від 09.11.2020, акт №2 від 26.11.2020, акт №3 від 15.12.2020, корегувальний акт № 5 від 13.04.2021, акт №4 від 13.04.2021, акт № 5 від 09.06.2020 та акт №6 від 17.09.2021) графіку виконання робіт по Договору підряду №350 від 14.09.2020 з врахуванням Додаткових угод  №1-8 ( з 17.09.2020 – 18.05.2022)? Якщо ні, то в чому полягає невідповідності?

У судовому засіданні 17.03.2023, для надання третій особі висловитися щодо проведення судової експертизи, сторонам узгодити перелік питань, які необхідно поставити перед експертом та визначити установу, якій необхідно доручити проведення такої експертизи, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 28.03.2023, яку занесено у протокол судового засідання, учасники справи повідомлені про дату і час судового засідання.

Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (Маланчук В.М.) подав клопотання №14/829 від 24.03.2023 (вх.№2610 від 27.03.2023) про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь свого представника у судовому засіданні у зв`язку з тим, що начальник юридичної служби КЕВ м. Тернопіль Надвинична Г.Я. у термін з 24.03.2023 по 31.03.2023 перебуває у щорічній відпустці, а юрисконсульт Тутов П.А. вибуває у відрядження тривалістю 3 календарні дні у термін з 27.03.2023 по 29.03.2023.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, зазначив, що відповідачем оплату експертизи буде проведено у межах поставлених відповідачем питань, що до питань які на вирішення експерта просить поставити позивач, то такі мають бути оплачені позивачем , та враховуючи заперечення позивача щодо призначення експертизи  експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, запропонував доручити проведення такої Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС  України.

Прокурор та третя особа перелік питань експерту не надали, у судовому засіданні зазначили що погоджуються з питаннями запропонованими позивачем і відповідачем та погодилися щодо пропозиції доручити проведення експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання, відхиляє таке, оскільки суд не визнавав участь представників  в судовому засіданні обов`язковою, позивачем визначено перелік питань експерту і, у клопотанні не зазначено, що останній має намір подати додаткові питання  чи пропозицію щодо експертної установи.

Розглянувши матеріали справи, доводи та пояснення представників учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, суд виходив з наступного:

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

- відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів;

- згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція викладена в чинній постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, постановах Верховного Суду  від 24.01.2018р. у справі №917/50/17, від 14.01.2021р. у справі №905/1055/19 та від 09.12.2021р. у справі №905/857/19).

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Однією із видів експертиз згідно пп. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень  та пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції змін від 05 квітня 2021 року №1253/5 , далі – Інструкція, Науково-методичні рекомендації) є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції та Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями економічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення 384 466,93грн, з яких 158 419,82грн відшкодування оплачених та невиконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкта  та 226 047,11грн - штрафних санкцій по актах приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору підряду №350 від 14.09.2020 ( Додаткові угоди: № 1 від 17.09.2020, №2 від 13.11.2020, №3 від 25.11.2020, №4 від 14.12.2020, №5 від 27.09.2021, №6 від 25.11.2021, №7 від 22.02.2022 та №8 від 18.05.2022 ): - акт  №1 за листопад 2020 року від 09.11.2020 на суму 2 658 938,40грн,оплачений платіжним дорученням № 1663 від 10.11.2020; - акт №2 за листопад 2020 року від 26.11.2020 на суму 2 464 732,80грн оплачений платіжним дорученням № 1809 від 27.11.2020; - акт  №3 за грудень 2020 року від 15.12.2020 на суму 2 517 549,93 грн оплачений платіжним дорученням №2021 від 16.12.2020; складений сторонами, як корегувальний, по об`ємах виконаних робіт по актах 1-3 , акт № 5 від 13.04.2021 на суму 7 641 221,13 грн ( сума відповідає сумі  актів 1-3) ; - акт №4 за березень 2021 року від 13.04.2021 на суму 239 800,00 грн, оплачений платіжним дорученням №414 13.04.2021; - акт № 5 за травень від 09.06.2021 на суму 1 040 071,70 грн, оплачений платіжними дорученнями №942 від 25.06.2021, №943 від 25.06.2021 та №944 від 25.06.2021; - акт №6 вересень від 17.09.2021 на суму 492 042,34 грн, оплачений платіжними дорученнями №1567 від 20.09.2021 та № 1598 від 08.10.2021; - акт № 7 за червень 2022 року від 22.06.2022 року на суму 319 525,81 грн, не оплачений.

Дані акти підписані представниками сторін Договору підряду та інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_1 , підписи яких засвідчені печатками, без заперечень .

Комісією у складі представників: від КЕВ м Тернопіль (капітана Лещишина Богдана, начальника ПКГ ОСОБА_4 , інженера ПКГ Макогон Олени), від ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» (директора Кібук Максима (участь в комісії ним заперечується ) та ФОП ОСОБА_1 , проведено вибірковий контрольний обмір виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкту, за які проведено оплату, про що складено Відомості: - № б/н без дати (за поясненнями позивача складена 10.06.2022) підписання якої заперечується директором відповідача; - №б/н від 12.07.2022, яка не містить підпису представника відповідача. За поясненнями представників позивача, від ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» замість директора був присутній представник Кіцкай Б.М., що заперечується відповідачем, оскільки останній не уповноважував нікого представляти його інтереси під час здійснення зазначеного обміру.

За результатами даних зазначеними у Відомості складені  Акт б/н та дати не виконаних будівельних робіт за результатами вибіркового контрольного обміру 12.07.2022 за липень 2022 року та Акт б/н та дати не виконаних будівельних робіт, відповідно до вибіркового контрольного обміру, який проведено 12.07.2022, та які не підписані представником відповідача (підрядника), в останньому з яких зазначається вартість оплачених робіт  на суму 158  419, 82 грн які, як стверджує позивач, не виконувалися.

У листі від 15.07.2022 позивач вказує на дані недоліки, та зазначає , що повертає Акт №7 за червень 2022 року від 27.06.2022 року , на доопрацювання.

Сторонами не складено коригувальних актів щодо виконаних робіт , враховуючи здійснені вибіркові контрольні обстеження.

Відповідно до Акту приймання - передачі від 29.07.2022 року відповідач передав позивачу об`єкт, у зв`язку з припиненням Договору  підряду за односторонньою відмовою  позивача (замовника будівельних робіт) .

Не врегулювання спору щодо суми переплати – 158 419, 82 грн, стали підставою для звернення до суду.

В процесі розгляду спору позивач подав заяву про збільшення позовних вимог щодо суми переплати до 745 285,91 грн, в обґрунтування якої надав Висновок експертного дослідження від 04.10.2022 року №ЕД-19/102-22/12378-БТ, складений старшим судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького науково – дослідного експертно – криміналістичного  центру МВС України Цвірою Віталієм Миколайовичем  на замовлення Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 від 18.08.2022 №01-08.

Відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1,5,6 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.  У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Суд, не приймає докази, одержані з порушенням закону (ч.2 ст.77 ГПК України).

ФОП ОСОБА_3 не є учасником справи, експертний висновок підготовлений не для суду та такий не містить інформації про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, а тому позивач надав висновок одержаний з порушенням норм процесуального права і такий не приймається судом , як доказ у даній справі (аналогічний висновок  викладено у постанові  Великої Палати  Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №552/1029/18).

Заявлене позивачем клопотання щодо зобов`язання експерта при проведенні експертизи врахувати документи ТОВ «ЖК-ГАРАНТ», яке виконало подальші роботи по об`єкту на підставі укладеного Договору підряду №658 від 29.09.2022, суд відхиляє, оскільки даний Договір не є предметом спору.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме встановлення фактичного обсягу виконаних ТОВ «ТЕР ПРОФ БУД» будівельних робіт по об`єкту згідно Договору підряду №350 від 14.09.2020 та встановлення розміру оплачених та невиконаних робіт, які за результатами оцінки доказів встановити судом неможливо, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,  суд  задовольняє клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупиняє провадження у справі на підставі ст. 98 - 100, 228 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, враховуючи думку учасників справи щодо питань, враховує їх тільки в частині по яких виник спір, а саме щодо відповідності виконаних робіт проведеній оплаті, а щодо експертної установи, то  доручає проведення такої Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Тернопіль, вул. С.Будного,48).

При цьому суд  врахував, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта(п.1.4 Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.  

Згідно п. 2.1 Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/367/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Тернопіль, вул. С.Будного,48).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» з капітального ремонту об`єкту згідно Договору підряду №350 від 14.09.2020 обсягам та вартості визначеним  в Актах приймання виконаних будівельних робіт : №1 від 09.11.2020, №2 від 26.11.2020, №3 від 15.12.2020, № 5 від 13.04.2021 (коригувального), №4 від 13.04.2021, № 5 від 09.06.2020, №6 від 17.09.2021  та № 7 від  27.06.2022 ?  Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

  2/ Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД»  з капітального ремонту об`єкту згідно Договору підряду №350 від 14.09.2020?

3. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачені ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. Провадження у справі №921/367/22 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Оплату експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД", б-р. С.Петлюри,10, офіс 177, м. Тернопіль, 46023 (фактична адреса: вул. Чумацька,1, офіс 402, м. Тернопіль, 46009, ідентифікаційний код – 42106221).

6. Матеріали справи № 921/367/22 надіслати до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Тернопіль, вул. С.Будного,48).

7. Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Тернопіль, вул. С.Будного, 48) матеріали справи повернути на адресу суду разом з експертним висновком.

Копію ухвали направити учасникам справи та Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Тернопіль, вул. С.Будного,48).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за  веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту ( 07.04.2023) до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           М.С. Стадник