Справа № 541/1102/23

Провадження № 2-н/541/235/2023

У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7912 грн. 20 коп. та 268 грн. 40 коп. судових витрат,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2023 року представник Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в сумі 7912 грн. 20 коп. за період з 01.10.2021 по 28.02.2023 та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно із ст. 161 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Водночас статтею 163 ЦПК України визначено обов`язкові вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у поряду наказного провадження", заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 уклала договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 04.10.2021 року за №15, згідно якого остання зобов`язувалась до 31 березня 2022 року повністю погасити борг, який станом на 01 жовтня 2021 року складав 8334,76 грн. За період з 01.10.2021 по 28.02.2023 заборгованість становить 7660 грн. 25 коп. Заявником до заяви приєднаний розрахунок заборгованості, відповідно до якого, станом на 01.10.2021 заборгованість становить 11934,76 грн., з урахуванням сплати 3600,00, кінцеве сальдо становить 8540,23 грн., а не 8334,76 грн. як про це зазначає стягувач. Крім того, зазначено, що заборгованість за період з 01.10.2021 по 28.02.2023 становить 7660,25 грн., в той же час в прохальній частині вимога стоїть на 7912,20 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

До заяви не додані документи, які вказують на безспірність суми боргу за період з 01.10.2021 по 28.02.2023 .

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7912 грн. 20 коп. та 268 грн. 40 коп. судових витрат.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова