Справа № 2-а-1710

2009 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

„06” травня 2009 року М елітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі – Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Мелітополя, старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 на дії старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АР 066557 від 15.03.2009 року про застосування фінансової санкції в сумі 300 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АР № 066557 від 15 березня 2009 року про застосування фінансової санкції в сумі 300 гривень протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 066557 від 15 березня 2009 року. При  цьому зазначає, що постановою старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення до фото фіксації відносно автомобіля «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_1, по вул. Дорожній в селі Костянтинівка Мелітопольського району, рухався зі швидкістю 82 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год та на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 гривень. Вважає що при накладення стягнення не враховано характер здійснення правопорушення, його особу та ступінь вини, майнове становище, обставини які пом’якшують або обтяжують відповідальність. А також вважає, що при здійсненні фото фіксації не встановлено рухався автомобіль, чи був припаркований, на якому кілометрі якого автошляху скоєне правопорушення. Крім того, зазначає, що у відповідності до ст. 254 КУпАП, має бути складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому на підставі ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що при винесенні постанови його було позбавлено належних йому прав.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, однак надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_3 № АР 066557 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС України, за те, що 15.03.2009 року об 10 годині 55 хвилин в с. Костянтинівка Мелітопольського району по вул. Дорожній керував автомобілем «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/г, тобто з підвищенням швидкості руху на 22 км/г.

Зазначену постанову складено на підставі фото фіксації від 15.03.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за підвищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км/год.

Як встановлено в судовому засіданні виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу, який має функцію фото- та кінозйомки.

Однак суд, вирішуючи спір, ураховує, що знімок зроблено за допомогою пристрою фотофіксації „Візір”, який згідно методичних рекомендацій має погрішність +- 2 км/год, тобто у вказаних обставинах дійти висновку про однозначну наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, неможливо.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи  і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з’ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом’якшуючи його вину обставини не з’ясовувались та не враховувались.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись умовним зауваженням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Ураховуючи означене, а також ті обставини, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків,  суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 99, 122 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1   - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 066557 від 15 березня 2009 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись  усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.

Суддя: