Справа № 629/1703/23

Провадження № 2-з/629/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши заяву представника позивача- адвоката Кравченка Сергія Олексійовича про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Сергія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також адвокат Кравченко С.О. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66926864 від 28.09.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №32569 від 07.05.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. Представник позивача посилався на те, що із реєстру боржників ОСОБА_1 стало відомо, про відкриття виконавчого провадження №66926864 відкрите виконавцем Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашовою Н.О. Зі змісту постанови позивачу стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №32569 виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в загальному розмірі 9355 гривень 85 копійок, з якої 9305 гривень 85 копійок за тілом кредиту і 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису. Як вказує адвокат, згідно змісту виконавчого напису №32569 виданого 07.05.2021, заборгованість виникла на підставі кредитного договору №1721/709543 від 23.10.2009 року укладеного між АТ “Індустріально-експортний банк” та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено на користь ТОВ “Фінансова компанія ”ГРУП ФАКТОР”, яким в свою чергу відступлено це право вимоги за договором про відступлення(купівлі-продажу) права вимоги №14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 року на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Представник вказує, що позивачка ОСОБА_1 фінансових відносин із ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ніколи не мала, жодних нотаріально завірених договорів кредиту із АТ “Індустріально-експортний банк”, або ТОВ “Фінансова компанія ”ГРУП ФАКТОР”, або ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не укладала, таким чином, позивач не має чинної заборгованості перед АТ “Індустріально-експортний банк”, а відповідно така заборгованість не могла бути переуступленою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Позивач зазначає, що ані від АТ “Індустріально-експортний банк”, ані від ТОВ “Фінансова компанія ”ГРУП ФАКТОР”, ані від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ані від приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. не отримувала повідомлення про переуступку будь-якого боргу на нового кредитора з доказами або навіть без доказів такої переуступки.

Як зазначив адвокат, оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця і протягом тривання судового розгляду з позивача можуть бути стягнуті кошти за виконавчим написом та виконавчий збір, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Примусове виконання спірного виконавчого напису в подальшому значно ускладнить виконання судового рішення та захист прав позивача, оскільки спірний виконавчий напис може бути повністю або значною мірою виконаний і для відновлення інтересів позивача доведеться ініціювати нові судові спори щодо повернення неправомірно стягнутих коштів тощо.

Представник позивача вказував, що необхідно зупинити стягнення за виконавчим написом до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Оскільки застосування заходів забезпечення позову не створюватиме ризику нанесення шкоди відповідачу, заявник не вбачає потреби у застосуванні заходів зустрічного забезпечення.

Вивчивши надану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського

міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису №32869 виданого 07.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення за оскарженим у позові виконавчим документом, однак ним не наведено жодних доказів того, що з ОСОБА_1 на момент подання заяви стягуються будь-які кошти, доказів вчинення дій для примусового виконання виконавчого листа приватним виконавцем не надано, представником позивача не наведено ризиків та не надано документальних підтверджень реальної загрози у подальшому виконанні рішення суду. Імовірність ускладнення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та не може встановити результат розгляду справи, а тому відповідно встановити те, що підлягатиме виконанню. Безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача. Існування виконавчого документу лише передбачає можливість забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, у разі наявності підтверджених ризиків та загрози ускладнення виконання. Однак в заяві про забезпечення позову адвокатом не надано жодних доказів стягнення коштів чи вчинення приватним виконавцем дій на його примусове виконання, а тому взагалі не зрозуміло, яке стягнення представник просить зупинити. Заява про забезпечення позову була надана до суду без додатків.

Додатки до позовної заяви є доказами при розгляді справи та їх оцінку суд буде надавати при винесенні рішення та вони не беруться судом до уваги при вирішенні питання забезпечення. Доказів вчинення виконавцем дій, спрямованих на стягнення з позивача боргу, та доказів того, що стягнення вже відбувається, не надано, тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Спосіб захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії в майбутньому не передбачений законом, тому така вимога не задовольняється судом, про що свідчить висновок викладений в постанові ВСУ від 24 травня 2017 р. у справі № 6-951цс16. Докази того, що кошти з ОСОБА_1 вже стягуються, суду не надані.

Таким чином, адвокат не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, оскільки не доведено факт того, що з ОСОБА_1 стягуються кошти, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника-позивача адвоката Кравченка Сергія Олексійовича про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Сергія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук