Справа № 235/1471/15-ц

Провадження № 6/202/150/2023

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

       розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих документів щодо виконання рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 235/1471/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів виданих Красноармійським міським судом Донецької області по справі № 235/1471/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAІG.2461.004 від 07 грудня 2012 року в сумі 259932,62 гривень, та судові витрати з оплати судового збору в рівних частках, по 1299,66 гривень з кожного.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. В матеріалах справ наявне клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає за необхідне передати її на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що виконавчі листи, про видачу булі катів яких заявник, видані на виконання рішення Красноармійського міського суду Донецької області ухваленого 02.04.2015 року по справі №234/1471/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Тобто, судом, який розглядав справу № 235/1471/15-ц, як суд першої інстанції, є Красноармійський міський суд Донецької області, а тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа має бути здійснено саме Красноармійським міським судом Донецької області.

Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду № 17/0/9-22 від 08.04.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міського суду Донецької області на Красногвардіський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, розгляд даної заяви ТОВ «Глобал Спліт» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська буде суперечити вимогам чинного законодавства.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність, у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України, передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих документів щодо виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 235/1471/15-ц, на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.31 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих документів щодо виконання рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 235/1471/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                О.М. Мачуський