Справа № 3-1/2008 року

ПОСТАНОВА

 ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року     м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді     Степаненко Г.І.

при секретареві     Хвостенко Н.М.

розглянувши матеріли, які надійшли від Управління МВС України в Харківській області Відділ із забезпечення діяльності стройових підрозділів дорожньо-патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Єфима Марковича. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ЗАО "Укренергоремналадка", директор,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, вул КлочківськаАДРЕСА_1 працює ХАДВП. головним бухгалтером, за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

ВСТАНОВИВ:

Зі сторони м. Харкова в сторону м. Києва рухався автомобіль РЕНО-КЛЮ, державний
номерний знак АХ 5545АВ під керуванням ОСОБА_2 по автошляху
Харків-Київ (425+400м).    

В вищевказаному напрямі рухався автомобіль ДЕУ-ЕСНЁРО, державний номерний знак 77-41 XIА під керуванням ОСОБА_1 Єфима Марковича, який порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: "Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу". Водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у зустрічному напрямку, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, у нього не було перешкод технічного характеру.

Водій автомобіля РЕНО-КЛЮ ОСОБА_2 при гальмуванні автомобіля ЗІЛ - 530182 державний номер ЄН 0889-97 RUS, який рухався попереду у зустрічному напрямку застосував гальмування і зупинився, а попутний автомобіль ДЕУ, який рухався за автомобілем РЕНО, допустив зіткнення із автомобілем РЕНО, в результаті чого автомобіль РЕНО зіткнувся з автомобілем ЗІЛ.

Автомобіль РЕНО-КЛЮ отримав пошкодження передньої і задньої його частини. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 14 травня 2006 року знаходився в службовій командировці і їхав на автомобілі НОМЕР_1, який належить ЗАО "Укренергоремналадка". На автошляху Харків-Київ (425+400м) було скоєно ДТП. Він вважає, що автомобіль, який рухався попереду його автомобіля, різко загальмував, він також вимушений був гальмувати, так як позаду його автомобіля рухався автомобіль (фури) він не зміг гальмувати аварійно, щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, а допустив зіткнення із автомобілем РЕНО. Вважає, що в діях як його, так і водія ОСОБА_2, є порушення вимог ПДР України. Визнає, що пошкоджено із його вини лише задню частину автомобіля   РЕНО. Пошкодження  передньої частини автомобіля  РЕНО  було спричинено автомобілем ЗІЛ під керуванням водія ОСОБА_3 Винним визнає частково.

ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 14 травня 2006 року його автомобіль РЕНО-КЛІО було пошкоджено в результаті зіткнення автомобілей на автошляху Харків-Київ (425+400м). Винним в ДТП вважає водія автомобіля ДЕУ-Есперо № 77-41-ХІА.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Це підтверджується слідуючими доказами:

протоколом огляду ДТП від 14 травня 2006 року (а.с.5-10) і схемою до протоколу (а.с. 11);

поясненням водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_4, що автомобіль під його керуванням рухався по автошляху Харків-Полтава, попереду стояв автомобіль із включеними аварійними сигналами на відстані 3-5 метрів. В цей час він побачив, як на великій швидкості рухався автомобіль світлого кольору і почув удар в задню частину свого автомобіля, але він був незначним і він продовжував рухатися в сторону Полтави;

висновком автотехнічної експертизи № 8988 від 07 листопада 2006 року, із якого видно, що в ДТП. яке мало місце 14 травня 2006 року із участю водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 і водія автомобіля РЕНО ОСОБА_2, які повинні були діяти у відповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, знаходилися з технічної точки зору в причинному зв"язку з виникненням вказаного ДТП.

В даній дорожній ситуації уникнення зіткнення для водія автомобіля РЕНО ОСОБА_2 не визначалося його односторонніми діями, а залежали від односторонніх дій водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1

При таких обставинах в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог
ПДР, які б з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв"язку з виникненням ДТП
14 травня 2006 року.    

Адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністравного правопорушення.

У діях ОСОБА_1 судом достовірно встановлено і підтверджено матеріалами справи скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого настає за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинено правопорушення 14 травня 2006 року.

Справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 38, п.1,7 ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв"язку з відсутністю події складу правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Єфима Марковича провадженням закрити у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.