Справа №22ц-600/08 р.

Головуючий у суді першої інстанції Костюченко Г.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду  Довжук Т.С.

УХВАЛА

27 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої       -      Буренкової К.О.,

суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С., без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -

ОСОБА_3

на ухвалу судді   Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2007 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: Ленінський районний відділ Миколаївського міського управління МВС

України в Миколаївській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням зазначеного будинку та зняття її з місця реєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду від 30 жовтня 2007 року цивільна справа за вказаним позовом на підставі ст. 116 ЦПК України передана до Центрального районного суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та повернути цивільну справу до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на ній, тобто житлові і нежитлові приміщення, будівля.

Тобто, позови про будь-які спори з приводу нерухомого майна: про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; а також про право користування нерухомим майном (включаючи визначення порядку користування ним), не пов'язаним з правом власності на нього, розглядаються судом за місцем знаходження цього нерухомого майна.

Вчиняючи вищезазначену процесуальну дію, суддя не звернув належну увагу на вказане та на те, що позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин у судді не було підстав для передачі справи до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Тому ухвала судді від  30 жовтня 2007 року підлягає скасуванню, а цивільна справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м, Миколаєва для розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2007 року скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з місця реєстрації, повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.