Справа 22ц- 532/08

Головуючий по 1 інстанції Подзігун Г.В.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

26 березня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Негрун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв ДК" про відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні 2007 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв ДК" про відшкодування 35572 грн. 83 коп. майнової та 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2007 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 25 грудня цього ж року - визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

12 грудня 2007 р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачу протягом 12 днів необхідно доплатити судовий збір та надати письмові докази.

Постановляючи 25 грудня 2007 р. оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що зазначені недоліки позовної заяви усунуті не були.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів і це також зазначено в ухвалі, позивач за вимоги про відшкодування моральної шкоди сплатив судовий збір 8 грн. 50 коп. Саме такий розмір судового збору і встановлено п.п."д" п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" для позову немайнового характеру.

Отже, вимоги судді про необхідність доплати судового збору є безпідставними.

Що ж стосується необхідності надання доказів на підтвердження факту трудових відносин між відповідачем та водієм ОСОБА_2, то в наданих позивачем матеріалах міститься постанова суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, яка містить інформацію і з цього приводу.

Таким чином, оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2007 р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.