Судове рішення #4841522
Справа № 22ц-619/08

Справа 22ц-619/08                         Головуючий суду 1  інстанції: Пісоцький О.М.

Категорія 23                                        Суддя-доповідач апеляційного суду: Шолох З.Л.

УХВАЛА

Іменем   України

 

26 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шолох З.Л., при   секретарі судового засідання - Негрун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2008 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

 

встановила:

 

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (далі -ТОВ «Агрофірма «Вісла») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що в 2005 році уклав з відповідачем договір оренди, належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 7,12 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району, строком на 10 років.

Він посилався на те, що на договорі оренди землі, актах приймання - передачі об'єкту оренди, визначення меж земельної ділянки в натурі не зазначені дати їх складання. Не вручені йому, передбачені пунктом 43 договору оренди, план або схема земельної ділянки та кадастровий план з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та вилучити належну йому земельну ділянку з незаконного володіння відповідача.

В подальшому позивач змінив свої вимоги та, посилаючись на наявність заборгованості по орендній платі в сумі 115,64 грн. і невиконання відповідачем вимог пункту 43 договору оренди, просив розірвати договір, стягнути зазначену суму заборгованості і судові витрати.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2008 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом дана невірна оцінка доказам по справі, не повно встановлені дійсні обставини спору, висновки суду не відповідають вимогам закону, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апелянта та законність і обгрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі державного акту про право приватної власності на землю, виданого 3 грудня 2001 р. Новоселівською сільською радою народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,12 га (а.с. 10). У 2005 році він уклав з ТОВ «Агрофірма «Вісла» договір оренди цієї земельної ділянки, за яким передав в оренду відповідачу належну йому земельну ділянку на 10 років. 29 травня 2006 року даний договір було зареєстровано в Миколаївській філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Відповідно до умов договору відповідач до 31 грудня кожного року, зобов'язаний сплачувати позивачеві   орендну плату в розмірі 945,66 грн.

На виконання умов договору позивач отримав за 2006 рік - 851,44 грн., після відрахування податку з доходів, а за 2007 рік - 831,86 грн. відповідно (а.с. 35-37).

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 8.1.1, ст. 9.1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» суд обґрунтовано вважав, що відповідачем зобов'язання щодо виплати орендної плати виконуються належним чином й заборгованість по орендній платі відсутня.

Також суд правильно прийшов до висновку про те, що посилання позивача на невиконання відповідачем вимог п. 43 договору є безпідставними, оскільки умови цього пункту не стосуються обов'язків орендаря та їх виконання.

Таким чином, відсутні, передбачені ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», підстави для розірвання договору, а тому суд вірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апелянта про наявність заборгованості по орендній платі спростовується наведеним вище і суперечать вимогам Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а тому не можуть бути взяті до уваги.

Колегія суддів не може погодитись й з посиланнями в апеляційній скарзі на укладення договору шляхом обману, на невірність грошової оцінки земельної ділянки, відсутність дати підписання договору та інші обставини, які, на думку позивача, свідчать про недійсність договору, оскільки це не було предметом судового розгляду, а крім того не є підставою для розірвання угоди.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

ухвалила:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація