Справа 22ц- 500/08                                                  Головуючий по 1 інстанції Андрощук В.В.

Категорія 44                                                      Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Негрун І.О.

за участю: представників позивача Томченко Н.Л., Трушнікова М.М.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2007 р.

за позовом будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Громадянська, 44-А „Ніка" (далі - будинковий комітет „Ніка") до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

У серпні 2007 р. будинковий комітет „Ніка" пред'явив позов до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування кімнатою, АДРЕСА_1 у зв'язку з не проживанням понад шість місяців.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2007 р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідачка понад шість місяців не проживає в житловому приміщенні без поважних причин у зв'язку з чим втратила право користування останнім.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці у зв'язку з роботою було надано кімнату АДРЕСА_1.

Відповідачка є інвалідом 3 групи і не проживає в зазначеному гуртожитку понад шість місяців у зв'язку необхідністю догляду за матір'ю, яка має похилий вік, і теж хворіє.

За таких обставин та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 ЖК причини не проживання відповідачки в гуртожитку слід визнати поважними, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, рішення суду в силу п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2007 р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.