Справа № 22ц-625/08                          Головуючий у 1-й інстанції Пісоцький О.М.

Категорія 23                                          Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Колосовського С.Ю.,

при секретарі - Негрун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2008 р.

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (далі - ТОВ «Агрофірма «Вісла») про розірвання договору оренди,

встановила:

ОСОБА_2 пред'явила позовом до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням його умов та стягнення 150 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2008 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення і задоволення її вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони в 2005 р. уклали договір оренди строком на 10 р. за яким відповідач зобов'язався щорічно за користування земельною ділянкою площею 8,35 гектар сплачувати позивачці 945 грн. 61 коп. орендної плати.

Враховуючи те, що позивачка своєчасно і у повному обсязі отримала орендну плату, суд обґрунтовано не знайшов підстав, передбачених ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» для задоволення позову.

Аргументи апелянта про наявність такої заборгованості спростовуються платіжною відомістю відповідно до якої позивачка отримала за 2007 р. 831 грн. 81 коп. орендної плати. Різницю між фактично отриманою і сумою зазначеною в договорі складає прибутковий податок, який згідно зі ст. 8, 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" саме відповідач зобов'язаний нарахувати, утримати та сплатити до бюджету.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307-308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.