Справа № 22ц-766/08

Головуючий у 1-й інстанції Циганок В.Г.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого- Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Танцуріній С.М., за участю:

·     позивача ОСОБА_1,

·     відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2008 року

за   позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2002 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2002 p., відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку АДРЕСА_1.

5 листопада 2007 р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи він не зміг документально підтвердити, що був змушений укласти договір дарування. 1 липня 2002 р. він отримав копію рішення № 23 виконкому Корабельної районної ради м. Миколаєва від 21 лютого 1992 р., у зв'язку з яким він і був змушений укласти угоду. З 2002 р. він звертався неодноразово до суду про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак його заява не . була прийнята до розгляду, так як вважалась неналежно оформленою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2008 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, задовольнити його заяву і справу направити на новий розгляд, посилаючись на необґрунтованість ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Як, вбачається з матеріалів справи, позивач раніше неодноразово звертався до місцевого суду із заявами про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2002 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, в яких, як і зараз, обґрунтовував свою вимогу однією й тією ж ново виявленою обставиною - отримання ним 1 липня 2002 р. копії рішення № 23 виконкому

Корабельної районної ради м. Миколаєва від 21 лютого 1992 р. (а.с.82-84, 157-159, 183-184), які розглядалися судами.

Так, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2002 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2003 p., в задоволенні такої заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.118, 135). Ухвалою Верховного Суду України від 5 липня 2004 р. відмовлено в задоволенні його касаційної скарги на зазначені ухвали (а.с. 155).

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2005 р. було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1, оскільки відносно такої його заяви вже постановлена ухвала, яка набрала законної сили (а.с. 160).

Далі, ухвалою того ж суду від 27 квітня 2006 р. в задоволенні чергової тотожної заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.200).

Розглядаючи заяву позивача про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд не звернув уваги на те, що тотожні заяви ОСОБА_1 вже розглянуті судом і по ним постановлені ухвали, які набрали законної сили, і повторне звернення до суду з такою заявою не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 312 та п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2008 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2002 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.