Справа № 22ц-520 /08                                              Головуючий у 1-й інстанції Карікова Л.В.

Категорія 57                                                   Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.  

УХВАЛА

Іменем України

25  березня  2008  року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Танцуріній С.М., за участю:

·     позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_30, ОСОБА_31

·     представників відповідачів Ольшанської Н.П., Кондратюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського  районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2007 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

до

Петрівської сільської ради Миколаївського району та сільськогосподарського

виробничого кооперативу „Зеленоярське" (далі - СГВК „Зеленоярське")

про визнання дій неправомірними, видачу майнового паю в грошовому виразі та

майнових сертифікатів на частину невиданого майнового паю,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 р. ОСОБА_1 та 28 колишніх членів КСП „Зеленоярське" звернулися в суд з позовом до Петрівської сільської ради та СГВК „Зеленоярське" про визнання дій неправомірними, видачу майнового паю в грошовому виразі на списану кредиторську заборгованість та майнових сертифікатів на частину невиданого майнового паю.

Позивачі зазначали, що в 1998 р. вийшли з КСП „Зеленоярське", правонаступником якого є СГВК „Зеленоярське", із своїми земельними та майновими паями. Однак, майнові паї їм було видано частково на суму 81 747 грн., а інша частина на суму 845 653 грн. залишилася у відповідача. У зв'язку з цим, на частину невиданого майнового паю сільська рада повинна була видати їм майнові сертифікати, але відмовляється це зробити, оскільки СГВК „Зеленоярське" не передав відповідну   документацію. На видане в рахунок майнових паїв майно СГВК „Зеленоярське" не оформив відчуження і до теперішнього часу автомобілі зареєстровані в МРЕВ за радгоспом, а тому вони не можуть розпорядитися належним їм майном. Крім того, СГВК „Зеленоярське" не провів перерахунок майнових паїв у зв'язку із списанням кредиторської заборгованості.

Рішенням Миколаївського районного, суду Миколаївської області від 5 листопада 2007 р. в позові відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 22 січня 2008 р. вирішено питання про стягнення державного мита з позивачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, її представників та представників відповідачів, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у  1998 р. 127 осіб, в числі яких були позивачі, колективно вийшли з членів КСП „Зеленоярське" з земельними та майновими паями з метою створення нового підприємства. Комісією з паювання майна була затверджена вартість майна, яке підлягало паюванню на час виділення, в сумі 4035000 і встановлена частка майнового паю в розмірі 22,687 %, а в грошовому виразі 915419 грн., для осіб, які подали заяву про вихід з членів КСП єдиним колективом з ОСОБА_1, яка діяла від їх імені за довіреностями. Виділений на колектив з 127 осіб майновий пай в натурі КСП „Зеленоярське" передало цім особам в повному обсязі з відповідною документацією. Хоча з 127 осіб 34 особи не розписались в відомості на отримання споруд, однак серед них позивачів немає і споруди були фактично передані в користування колективу. У зв'язку з отриманням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 майнового паю в натурі, то КСП „Зеленоярське" не передавало Петрівській сільській раді документації для видачі їм майнових сертифікатів. У березні 2000 р. КСП „Зеленоярське" було реорганізоване в СГВК „Зеленоярське", за яким при проведенні інвентаризації не були зареєстровані споруди, які передані колективу з 127 осіб.

Якщо зазначені вище позивачі були не згодні з виділеним їм майном при розпаюванні майна, то мали право на звернення до суду з позовом про захист своїх прав. Однак, з даним позовом вони звернулися до суду лише 19 червня 2006 p., тобто після закінчення встановленого ст. 71 ЦК УРСР трьохрічного строку позовної давності.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову вказаних позивачів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд провів судові дебати по справі за відсутністю її представника ОСОБА_31 який повідомив суд про неможливість своєї участі у судовому засіданні у зв'язку з находженням в м. Шахтарську, як голови окружної виборчої комісії, не можуть бути прийняті до уваги. Суд неодноразово відкладав розгляд справи за заявами апелянти та її представника. 2 листопада 2007 р. від ОСОБА_31 надійшла телефонограма, в якій він посилався на затримку у здачі документації виборчої комісії до архіву і просив перенести ще раз судове засідання (а.с.216). Зазначена обставина не є поважною причиною неявки представника в судове засідання, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України закінчив розгляд справи у його відсутність.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на неналежне повідомлення судом позивачів про час судових засідань, оскільки вони не оскаржили рішення суду.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, після пред'явлення позову до ухвалення судом рішення по даній справі два позивача померли: ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_19 - ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.249).

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1 3згідно п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України припинилось представництво його інтересів за довіреністю, виданій ним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд не звернув належної уваги на вказані обставини та вимоги закону, а тому не вирішив питання про залучення до участі у справі правонаступників позивачів ОСОБА_13 і ОСОБА_19

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення та додаткове рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_13та ОСОБА_19 підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 308, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2007 року та додаткове рішення того ж суду від 22 січня 2008 року в частині позовних вимог ОСОБА_13 та ОСОБА_19 скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

В іншій частині вказані рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.