Судове рішення #4841478
Справа 22ц-563 / 2008 року

Справа 22ц-563 / 2008 року              Головуючий 1-ї інстанції: Давченко Т.М.

Категорія                                Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

 

2008  року    березня     місяця 24 дня  судова колегія  судової палати  в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                       Лисенка П.П.,

суддів:                                                  Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі:                                      Аніщенко Д.В.,

за участю:    позивача ОСОБА_1, представника апелянта Миколаївської обласної державної адміністрації - Чернової О.В. та прокурора Берези А.В., розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  м.  Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою

першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2007 року постановлене по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу   дійсним та визнання права власності

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень, а саме адміністративної будівлі загальною площею 492, 7 кв. м., в тому числі підвалу загальною площею 87, 6 кв.м. (літ. А-1, А-2, And, A1 nd), та будівлі лабораторії літ. Б-1, загальною площею 53,7 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, який було укладено в простій письмовій формі з відповідачкою, а також визнати за позивачем право власності на вказані будівлі.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2007 року позов задоволено. Договір купівлі - продажу вказаних приміщень між сторонами по справі визнано дійсним та визнано на них право власності за ОСОБА_1

В апеляційній скарзі перший заступник прокуратури Миколаївської області в інтересах Миколаївської державної обласної адміністрації просить вказане рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі та порушив правила підсудності, тому просив його скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції за підсудністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення    сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки   осіб, які не брали участь у справі.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу адміністративної будівлі АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним та визнання за останнім права власності на вказане нерухоме майно, суд виходив з того, що власником спірного майна була саме відповідачка.

Між тим, з таким погодитись не можна, оскільки такі висновки суду не грунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із суті апеляційної скарги, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 1992 року № 577 «Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя» та відповідного акту приймання-передачі майна, спірна адміністративна будівля є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, як то передбачено вимогами п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З відома власника вказана будівля перебувала на балансі господарської асоціації орендних підприємств (далі - ГОАП) «Миколаївпродтовари» та була закріплена в оперативне управління за головним управлінням сільського господарства і продовольства Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відчуження вказаного майна, як на тому наполягає апелянт, здійснюється виключно за рішенням обласної ради, відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Третейського суду від 20 січня 2006 року право власності на спірне майно визнано за Приватним підприємством «Анаконда», а в технічному паспорті, виготовленому станом на 20 квітня 2007 року, власником значиться ГОАП «Миколаївпродтовари», яка, за ствердженням апелянта, була лише балансоутримувачем вказаних будівель і права на його відчуження не мала.

Між тим, суд не звернув на вказані протиріччя уваги, не перевірив, хто є дійсним власником спірних   будівель.

Враховуючи, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме Миколаївської обласної державної адміністрації, відповідно до наведеної процесуальної норми, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду слід обговорити питання про можливість притягнення до участі у справі не тільки Миколаївської обласної державної адміністрації, а також ГОАП «Миколаївпродтовари» і ПП «Анаконда». При цьому слід також з'ясувати наявність повноважень у відповідачки ОСОБА_2 стосовно відчуження спірного майна.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням основної її частини. Спірне майно по даній справі знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва, між тим спір розглянуто Корабельним районним судом м. Миколаєва. Відповідно до вимог п. 6 ст. 311 ЦПК України таке є безумовною підставою для скасування рішення суду. Тому справу слід направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, слід скасувати і ухвалу суду від 6 серпня 2007 року про виправлення описки в цьому рішенні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311   ЦПК України, судова колегія, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2004 року та ухвалу від 6 серпня 2007 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня проголошення.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація