Справа 22 ц - 573/08            Головуючий у першій інстанції - Тихонова Н.С.

Категорія -5                          Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О..

РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                                         м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О, Кутової Т.З.

при секретарі        Варміш О.С.

за участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва   від 28 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_1

про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

УСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 856 кв.м.

Позивач зазначала, що будинок є спільною частковою власністю, їй належить 81/600 частина, ОСОБА_3 - 212/600 частин , ОСОБА_1 - 81/600 частин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5кожному по 113/600 частин домоволодіння, та посилалась на те, що відповідачі користуються значно більшої частиною домоволодіння та перешкоджають їй у володінні та користуванні спільним майном.

По справі проведено будівельно-технічну експертизу, якою запропоновано три варіанти поділу домоволодіння та порядку користування ділянкою. У судовому засіданні сторони досягли згоди про виділення позивачки частини домоволодіння та передачу у користування земельною ділянкою за варіантом №3,4 висновку експерта.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено поділ домоволодіння між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанта №3 висновку експерта. ОСОБА_2 за її бажанням виділено жилі приміщення у будинку літ. «А» та визнано право власності на 48/600 частин домоволодіння. ОСОБА_1 вилічено житлові та підсобні приміщення у будинку літ.»А» та прибудові літ «А-1» та визнано право власності на 114/600 частин домоволодіння зі стягненням з нього на користь позивачки 6950 грн. компенсації за зменшення її частки. Визначено порядок користування земельною ділянкою за варіантом №4 висновку експерта. Вирішено питання щодо переобладнань та розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд неповно встановив всі обставини справи, невірно застосував норми земельного та житлового законодавства та порушив процесуальні норми просив рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обгрунтованість апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та ОСОБА_5є учасниками спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Домоволодіння складається з двох будинків: будинку літ. «А» з прибудовою літ. «А-1» та будинку літ. «Б».

З технічної документації домоволодіння та обстеження його в натурі вбачається, що будинок літ. «Б» складається з двох ізольованих приміщень, які займають ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, що приблизно відповідає їх долям у спільній власності. ОСОБА_1 займає будинок літ. «А» з прибудовою літ. «А-1», який за площею та вартістю значно перевищує його частку. Тому суд провів поділ лише будинку літ. «А» з прибудовою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таке вирішення спору без реального поділу майна між всіма власниками не припиняє право спільної власності між співвласниками, що передбачено ст.367 ЦК України, і відповідно до змісту ст.364 ЦК України є виділом частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділяючи частину ОСОБА_2 у будинку літ. «А», суд виходив з того, що тільки цей варіант виділу реально можливий та не порушує прав та законних інтересів інших співвласників. Проти зменшення своєї частки від ідеальної та відсутності підсобних приміщень ОСОБА_2 не заперечувала. Погодились з таким варіантом у судовому засідання і відповідачі.

Визначив суд і порядок користування земельною ділянкою, передавши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 119,87 кв.м из загальної площі ділянки домоволодіння. Цей розмір приблизно відповідає її частці у спільній власності на домоволодіння (81/600).   Такий висновок суду відповідає положенням ст. 120 ЗК України.

Посилання апелянта на те, що розмір земельної ділянки у користуванні ОСОБА_2 не відповідає її новій частці (48/600), колегія не може взяти до уваги, оскільки позивачка мала право на користування ділянкою розміром 81/600 частки від загальної площі домоволодіння, і подальший перерахунок цієї частки не проводиться.

Не може бути підставою для скасування судового рішення і помилкове визначення статусу ОСОБА_6, ОСОБА_5, оскільки таке порушення не призвело до невірного вирішення спору та не порушило прав цих осіб.

Відсутність згоди виконкому міської ради колегія також не вважає достатнью підставою для скасування судового рішення, оскільки варіант виділу долі ОСОБА_2 не передбачає значних переобладнань, а узгодження подальших добудов виходить за межі судового розгляду.

Інших доводів, які би мали правове значення та свідчили би про порушення його прав, апелянт ОСОБА_1 не зазначив.

Таким чином, колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення. Але з урахуванням зазначеного вище вважає необхідним змінити висновок суду про проведення поділу спільної часткової власності на висновок про проведення виділу часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_2, з однієї сторони, та іншими співвласниками, з іншої.

Керуючись ст..308,309, 316, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 листопада 2007 року змінити. Вважати способом захисту прав ОСОБА_2 виділ її частки та частки ОСОБА_1 із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_7 та іншими співвласниками домоволодіння.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.