Справа №22ц-477 /08

Суддя першої інстанції Батченко О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                Лисенка П.П.,

суддів:                                                 Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2007 р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціально­го страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання здійснити дії та стягнення  матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з по­зовною заявою до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання здійснити дії та стягнення  матеріальної допомоги.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2007 року відмовлено в прийнятті вказаної позовної заяви, як такої, що не підлягає розгля­ду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської облас­ті від 1 жовтня 2007 року ця ухвала скасована.

Ухвалою судді того ж районного суду від 19 жовтня 2007 року позовна заява за­лишена без руху, а ухвалою від 20 грудня 2007 року позовна заява повернута позивач­ці, як неподана.

В апеляційній скарзі позивачка просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали позо­ву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під­став.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 пред'явила вимоги до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а тому саме ця уста­нова зазначена відповідачем. Інших відповідачів чи то третіх осіб в позові не зазначено.

Залишаючи вказаний позов без руху ухвалою від 19 жовтня 2007 року суддя за­значив, що до позовної заяви не додано її копії та письмових доказів відповідно до кіль­кості осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В ухвалі від 20 грудня 2007 року про повернення позовної заяви як неподаної, су­ддя   послався на ті ж підстави та зазначив, що до заяви не долучені копії документів відповідно до кількості учасників процесу, а таке унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Між тим, в наданих матеріалах міститься заява позивачки від 19 листопада 2007 року, з якої вбачається, що нею на виконання ухвали від 19 жовтня 2007 року надано су­ду копію позовної заяви та письмові додатки до неї. На вказаній заяві міститься відміт­ки працівника суду про встановлення особи, а також дата та номер реєстрації вхідної кореспонденції. Будь які відмітки про відсутність матеріалів зазначених в заяві немає (а.с. 29). За заявою   на аркушах 30-33 міститься примірник позову.

За таких обставин, підстав для повернення позовної заяви немає, а тому ухвала від 20 грудня 2007 року, як не відповідаюча вимогам закону, підлягає скасуванню з направ­ленням матеріалів позову до того ж суду для його прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу судді Центрально­го районного суду від 20 грудня 2007 року - скасувати, позов повернути до того ж суду для його прийняття.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.