ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/9446/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.01.2023 (повний текст складено та підписано 13.02.2023)

у справі № 910/9446/22 (суддя С. М. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ"

про стягнення 1 533 818, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/9446/22 позов задоволено частково, а саме:

- зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ" (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 15, офіс 20, ідентифікаційний код 31272519) повернути в натурі товариству з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 139, ідентифікаційний код 30922208) подові електроди (№кр.6-12ПЭ16КА.00.000) у кількості 2 штуки.

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ" (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 15, офіс 20, ідентифікаційний код 31272519) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 139, ідентифікаційний код 30922208) попередню оплату за договором в розмірі 375 000 (триста сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., неустойку в розмірі 110 136 (сто десять тисяч сто тридцять шість) грн. 98 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 38 650 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 10 337 (десять тисяч триста тридцять сім) грн. 75 коп.

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ" (14.03.2023 згідно відмітки поштового трекера на описі вкладень, з яким було направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/9446/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9446/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/9446/22.

27.03.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/9446/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ» та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у вересні 2022 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2481 гривень (станом на день звернення з відповідним позовом).

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про стягнення загалом 1 533 818,20 грн., тобто вимоги майного характеру, які задоволено частково.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТ» не погоджується з ухваленим рішення в частині повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" подових електродів (№кр.6-142ПЄ16КА.00.000) у кількості 2 штуки вартістю 1 006 660,66 грн., в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" неустойки у розмірі 110 136 (сто десять тисяч сто тридцять шість) грн. 98 коп. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 38 650 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 68 коп. і оскаржує його в апеляційному порядку в цій частині.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який відображатиметься у ціні заявленого позову (пункт 8.12. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепропресс Сталь» про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТ» повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" подові електроди (№кр.6-12ПЭ16КА.00.000) у кількості 2 штуки вартістю 1 006 660,66 грн. є вимогою про зобов`язаня вчинити певні дії щодо повернення товару вартістю 1 006 660,66 грн., що свідчить про її майновий характер.

Тобто, позовні вимоги про зобов`язання повернути в натурі подові електроди мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначаються на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТ» не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 у справі № 910/9446/22 в частині задоволення вимог щодо повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" подових електродів (№кр.6-142ПЄ16КА.00.000) у кількості 2 штуки вартістю 1 006 660,66 грн., в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" неустойки у розмірі 110 136 (сто десять тисяч сто тридцять шість) грн. 98 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 38 650 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 68 коп., судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми частини задоволених позовних вимог, а саме: 25 997,57 грн. (17 331,72 грн. ((судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову до суду першої інстанції (1,5%) з загальної суми вимог:майнової вимоги щодо зобов`язання повернути в натурі подових електродів (№кр.6-142ПЄ16КА.00.000) у кількості 2 штуки вартістю 1 006 660,66 грн. + 110 136,98 грн. (стягнення неустойки) + 38 650, 00 грн. (проценти за користування чужими грошовими коштами) * 1,5% (судовий збір за подачу позову в оскаржувальній частині рішення суду першої інстанції))*150% ставки судового збору при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції).

Проте, в апеляційній скарзі скаржником вказано, що ним сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду від 31.01.2023 у справі 910/9446/22 у розмірі 15 506,63 грн., але в доданих додатках до апеляційної скарги взагалі відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору як на зазначену суму, так і на визначену судом належн до сплати суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/9446/22, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ» подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТ» повинен надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 25 997, 57 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/9446/22, яке оскаржується в частині повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" подових електродів (№кр.6-142ПЄ16КА.00.000) у кількості 2 штуки, стягнення неустойки у розмірі 110 136 грн. 98 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 38 650 грн. 68 коп., подавши відповідні докази з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/9446/22 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/6446/22 у розмірі 25 997 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 57 коп.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала