Справа № 185/4001/23

Провадження № 1-кс/185/853/23

У Х В А Л А

01 квітня 2023 року                                                м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення з-під варти підозрюваної ОСОБА_5 , при розгляді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370000600 від 23.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370000600 від 23.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваної ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення підозрюваної, яка незаконно затримана та позбавлена волі співробітниками поліції з 16.30 год 31.03.2023, мотивоване тим, що закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 30.03.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявлене клопотання підтримано захисником ОСОБА_6 , який зазначив, що підозрювану з її слів фактично було затримано раніше ніж зазначено в протоколі про затримання від 30.03.2023, а саме 30.03.2023 о 17.30 год.

Підозрювана також підтримала клопотання свого захисника, зазначила, що працівники прикордонної служби наказали їй не покидати приміщення, передали її документи на розгляд начальнику 30.03.2023 о 17.30 год, а потім працівники поліції повідомили їй про затримання з 20.00 по 21.00 год. 30.03.2023, постанова про відмову в перетині кордону їй не надавалась.

Прокурор та слідчий зазначили, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підозрювану законно затримано, а сторона захисту трактує діє працівників прикордонної служби як затримання, а фактичне затримання підозрюваної відбулось відповідно до протоколу 30.03.2023 о 20.50 год.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2023 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 – задоволено. Дозволено затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначено, что затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ували, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до протоколу про затримання особи від 30.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 була затримана в пункті пропуску «Шегині» 30.03.2023 о 20.50 год.

Відповідно до ст. 206 КПК Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ст. 190 КПК України слідчий судя вирішує питання про дозвіл на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл про затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Статтею 191 КПК України регламентовано, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

Відповідно до зазначених статей КПК України, ухвала про дозвіл на затримання особи саме дає дозвіл та підстави затримати особу на підставі ухвали слідчого судді з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто ухвала є підставою затримання особи та приводу її для розгляду клопотання, ухвала не регламентує строки такого затримання, тому вона втрачає силу з моменту доставки особи до суду. Далі діють строки затримання особи, регламентовані КПК України, а саме відповідно до ст. 12 КПК України затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою, та відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Крім того, відповідно до ст. 29  Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Також, відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадках: … 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин… .

Відповідно до протоколу про затримання особи від 30.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 була затримана в пункті пропуску «Шегині» 30.03.2023 о 20.50 год., в тому числі на підставі ст. 208 КПК України.

Тобто, відповідно до протоколу про затримання особи від 30.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 була затримана в пункті пропуску «Шегині» 30.03.2023 о 20.50 год., відповідно до пояснень підозрюваної її було позбавлено права вільно пересуватись 30.03.2023 о 17.30 год., тобто підозрювана булла законно затримана на підставі ухвали слідчого судді з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом 36 годин була доставлена до суду, та було розпочато розгляд клопотання, та станом на момент розгляду клопотання 01.04.2023 на закінчились 72 години з моменту затримання підозрюваної (30.03.2023 як об 20.50 год так і о 17.30 год ), встановлені КПК України та Конституцією України для розгляду клопотання про тримання під вартою та прийняття вмотивованого судового рішення про тримання під вартою, чи відмову в задоволенні клопотання про тримання особи під вартою.

На підставі вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. 12,186,190,191, 206 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення підозрюваної, яка незаконно затримана та позбавлена волі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1