Справа № 2-245/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 квітня 2009 року                                                                                м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:  

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення вартості товару та моральної шкоди,-

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просив, з метою захисту його прав як споживача, розірвати договір купівлі-продажу вібраційного насосу SPRUT BASIC від 29.11.2008 року, стягнути з ОСОБА_2 вартість вищевказаного насосу в розмірі 210 гривень та моральну шкоду в розмірі 1700 гривень.

    В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 29.11.2008 року він придбав у магазині відповідача вібраційний насос SPRUT BASIC вартістю 210 гривень. Після установки його в колодязь він пропрацював три дні та вийшов з ладу. Відповідач відмовляється поміняти йому цей насос, мотивуючи тим, що він вийшов з ладу по вині позивача, хоча його вини в цьому немає. На підставі цього і просить договір купівлі-продажу вібраційного насосу та стягнути з відповідача його вартість. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, мотивуючи вимоги тим, що його сім’я тривалий час знаходиться без води, що завдає йому значні труднощі.

    Відповідач позов не визнав та пояснив, що насос вийшов з ладу по вині самого позивача, який неправильно його встановив. Це підтверджується актом діагностики.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 є підприємцем, який займається роздрібною торгівлею (а.с. 33-34). 29 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу вібраційного насосу SPRUT BASIC вартістю 210 гривень (а.с. 11-17, 31). Гарантійний строк експлуатації насосу становить 12 місяців дня його продажу (а.с. 17).  02 грудня 2008 року цей насос був взятий відповідачем на гарантійний ремонт (а.с. 8, 31). Гарантійний ремонт насоса проведено не було і 16.12.2008 року відповідач повернув позивачу насос разом з актом діагностики ( а.с. 17, 32). В цьому акті вказано, що насос вийшов з ладу по вині споживача, оскільки він встановив його так, що насос торкався стінок колодязя і від вібрації порушилась цілісність обмотки, яка внаслідок цього згоріла.

Даний недолік, згідно пункту 12 статті 1 ЗУ „Про захист прав споживачів” суд вважає суттєвим, оскільки він робить неможливим використання насосу відповідно до його призначення.  Відповідно до частини 1 статті 8 ЗУ „Про захист прав споживачів” у  разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В частині 14 цієї ж статті вказано, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Отже, обов'язок доведення належної якості проданого товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару (проведення експертизи) із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця                (ст. 1209 ч. 2 ЦК, ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів”).

Наданий відповідачем акт діагностики не є експертним висновком і крім того позивач не брав участі в діагностиці насосу, чим були порушені його права, передбачені ч. 14 ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів”. У зв’язку з цим суд вважає недоведеним той факт, що позивачу був проданий насос належної якості, і що він вийшов з ладу з вини самого позивача. Тому договір купівлі-продажу насосу SPRUT BASIC від 29.11.2008 року розриває та стягує з відповідача на користь позивача вартість цього насосу в розмірі 210 гривень.

Суд відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди у зв’язку з тим, що вона, згідно пункту 5 частини 1 статті 4 ЗУ „Про захист прав споживачів”, відшкодовується у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією. Насос такою продукцією не визнаний.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави судовий збір. Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 10 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, як споживач.

Суд не стягує з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень, оскільки відповідно до ст. ст. 12, 56 ЦПК України о соба, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

В даному ж випадку особа, яка надає правову допомогу, ухвалою суду до участі у справі не допускалась. Крім того позивачем не надано доказів, що ОСОБА_3, з яким у позивача укладений договір, є фахівцем у галузі права і має право за законом на надання правової допомоги.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 196, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі  ст. 1209 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів”,-

вирішив:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу вібраційного насосу SPRUT BASIC від 29.11.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за насос грошову у розмірі 210 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3 гривні та на користь держави судовий збір у розмірі 5 гривень 10 копійок.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий                                                                      А.О. Тимошенко