Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року  смт. Покотилівка

Справа № 635/5498/20

Провадження № 6 /635/29/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Чирко Н.М.,

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головко Віталій Леонідович про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головко Віталій Леонідович про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №66054308, до складу якого входять виконавчі провадження №64518847 та №64519288 по примусовому виконанню виконавчого листа №635/5498/20 від 19 січня 2021 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості на суму 15 112,44 грн. та судового збору у розмірі 258,14 грн. 15 лютого 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень. Боржник уникає явки до державного виконавця, на виклики не з`являється.

В судове засідання заступник начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головко Віталій Леонідович не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вищевказаного подання, 15 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Нагорною Катериною Валеріївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64519288, з виконання виконавчого листа №635/5498/20, виданого 19 січня 2021 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості 15 112,44 грн.

Також, до подання додані: копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року по справі №635/5498/20, копія заяви про примусове виконання рішення суду від 05 листопада 2021 року №010/680/3937вн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу 2 пункту 14 частини 3  статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до пункту 27 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Натомість приватним виконавцем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, того, що він вчиняв активні дії та намагався здійснити виклик боржника ОСОБА_1 , а боржник будь-яким чином отримував зазначені виклики та уникав явки до державного виконавця без поважної причини.

Таким чином, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що дії боржника ОСОБА_1 перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, а також не містять доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головко Віталій Леонідович про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , як безпідставного та необґрунтованого.

З урахуванням викладеного та керуючись статтею 258, 259, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головко Віталій Леонідович про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                                  І.О. КАРАСАВА