Справа № 2-184/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 квітня 2009 року                                                                                        м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:  

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, в розмірі 6000 гривень.    

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, які вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 05 листопада 2008 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи гужовою повозкою, виїхав за зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 5, 25-36). Внаслідок зіткнення автомобіль та гужова повозка отримали механічні пошкодження (а.с. 32-33). Відносно ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 3), однак його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 гривень (а.с. 6). Згідно калькуляції робіт (а.с. 7) та переліку запчастин (а.с. 8) на відновлення автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 39), необхідно витратити 8188 гривень.

    Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

    Оскільки з вини ОСОБА_2 сталося зіткнення гужової повозки та автомобіля, то він повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду, але в межах позовних вимог. У зв’язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 6000 гривень.    

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 196, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі  ст. ст. 22, 23, 1187 ЦК України,-

вирішив:

    Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   матеріальну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1    витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий                                                                      А.О. Тимошенко