ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 377/100/23 Суддя першої інстанції: Малишенко Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Грибан І.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Карпенка В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Карпенка В.О. (далі - поліцейський) від 07 лютого 2023 року серії БАД № 763925, а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 лютого 2023 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що позивач під час керування транспортним засобом користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, що є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу. Наголошує на тому, що згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував вчиненого правопорушення і визнав свою провину.

Відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 лютого 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою поліцейського від 07 лютого 2023 року серії БАД № 763925 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп.

Згідно з вказаною постановою адміністративне правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1 07 лютого 2023 року о 13 год 25 хв в Одеській області, Біляївському районі та трасі Київ - Одеса 452 км + 800 м, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, чим порушив вимогу пп. д п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою поліцейського, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення позивачем, адже саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Натомість вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами (пояснень та відеозапису з відеореєстратора не надано). Суд першої інстанції наголошує на тому, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , адже він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з постановою поліцейського від 07 лютого 2023 року серії БАД № 763925 ОСОБА_1 порушив пп. д п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з пп. д п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як раніше зазначалося, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Звертаючись до суду з позовом про скасування постанови від 07 лютого 2023 року серії БАД № 763925, ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги тим, що поліцейський зупинив його на пішохідному переході та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не роз`яснивши прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не надавши можливості зафіксувати в постанові чи на окремому аркуші пояснення щодо обставин у справі.

Позивач звертав увагу суду на те, що додатком до оскаржуваної постанови є запис з Б/К 471807, однак він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише фіксує процесуальну послідовність розгляду справи, у зв`язку з чим не є належним доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свою чергу суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , виходив з того, що відповідач не надав відеозапис чи інші докази вчинення адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що за правилами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідні технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Отже, показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Постанова від 07 лютого 2023 року серії БАД № 763925 містить посилання на те, що до неї додається запис з Б/К 471807, який дійсно був відсутній в матеріалах справи на час її вирішення судом першої інстанції.

Разом з тим колегія суддів враховує, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, ухвалою суду від 15 лютого 2023 року встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення - 5 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Приєднані до матеріалів справи копія списку згрупованих поштових відправлень та відомості про результати відстеження поштового відправлення вказують на те, що Департамент патрульної поліції копію ухвали суду від 15 лютого 2023 року отримав 20 лютого 2023 року, отже строк для подачі відзиву на позовну заяву разом з доказами сплинув лише 27 лютого 2023 року.

Водночас рішення по суті заявлених вимог було ухвалене судом першої інстанції 23 лютого 2023 року, тобто до закінчення строку, протягом якого відповідач мав право надати відеозапис як доказ правомірності винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, посилання на який міститься в постанові від 07 лютого 2023 року серії БАД № 763925, Департамент патрульної поліції надав лише до суду апеляційної інстанції з причин, які колегія суддів вважає поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши відеозапис, колегія суддів встановила, що ним зафіксовано подію правопорушення, а саме - факт користування під час руху транспортного засобу телефоном, який водій тримав у руках.

Доводів про те, що позивач є водієм оперативного транспортного засобу і був зупинений поліцейським під час виконання невідкладного службового завдання, адміністративний позов не містить.

Факт роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і строків оскарження, а також факт вручення копії постанови від 07 лютого 2023 року серії БАД № 763925 підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 в п.п. 8, 9 такої постанови і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а підстави для визнання протиправною і скасування постанови поліцейського від 07 лютого 2023 року серії БАД № 763925 - відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача та додатні до неї додаткові докази спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 23 лютого 2023 року та є підставами для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 лютого 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 268, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 лютого 2023 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.О. Грибан

А.Ю. Кучма