Справа № 2-136/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2009 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
Позивач звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через напруженість та непорозуміння у взаємних стосунках. Збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним.
У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Примиритись не бажає.
Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1) 28 липня 1990 року зареєстрували шлюб у Гранітненській селищній раді Малинського районного Житомирської області за актовим записом № 7 (а.с. 3). В період перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 4, 5). Позивач та відповідач фактично шлюбні відносини припинили і примиритись не бажають, що визнали і самі сторони. У зв’язку з цим суд вважає, що позов обґрунтований, а визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, шлюб між сторонами розриває.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Від сплати судового збору та державного мита при реєстрації розірвання шлюбу сторони звільнені як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 28 липня 1990 року у Гранітненській селищній раді Малинського району Житомирської області за актовим записом № 7, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_1) 18 грудня 1967 р.н. розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.
Від сплати судового збору та державного мита при реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий А.О. Тимошенко