Справа № 2-10/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

    14 квітня 2009 року                                                                           м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:  

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3» (треті особи на стороні відповідача   ОСОБА_2 і ОСОБА_3) та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3» матеріальної  шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 7564 гривні 20 копійок.  Пізніше до участі у справі був залучений як співвідповідач Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 09.04.2007 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді-80 р.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лисенка та Некрасова в м. Малині здійснив зіткнення з автомобілем Ауді-80 р.н. НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок зіткнення автомобіль Ауді-80 р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження і на його відновлення необхідно витратити 7564 гривні 20 копійок. Вважає, що ці кошти підлягають стягненню з ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3», оскільки ОСОБА_2 перебуває з ним в трудових відносинах, а автомобіль Ауді-80 р.н. НОМЕР_1 перебуває у ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3» в оренді.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. За згодою позивача справа розглядається за правилами статей 224 – 227 Цивільного процесуального кодексу України.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” підлягає повному задоволенню, а в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3» повинно бути відмовлено з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Ауді-80 р.н. НОМЕР_2 (а.с. 21-а). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2007 року (а.с. 135) ОСОБА_1 09 квітня 2007 року о 17-ій годині 45 хвилин на перехресті вулиць        М. Лисенка та Некрасова в м. Малині, керуючи автомобілем, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в першочерговому проїзді водію автомобіля, що наближався праворуч. В результаті цього сталося зіткнення цих автомобілів, які отримали механічні пошкодження. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 136-162) було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі закрите (а.с. 162). При проведенні судової автотехнічної експертизи  (а.с. 157-160) виявлено, що водій ОСОБА_2, який керував автомобілем Ауді-80 р.н. НОМЕР_1, допустив порушення вимог пунктів 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснював поворот так, що опинився на смузі зустрічного руху. Саме дії водія автомобіля Ауді-80 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 і стали причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який кервав автомобілем Ауді-80 р.н. НОМЕР_2.

     Автомобілем Ауді-80 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував як водій таксі ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3», оскільки перебував з цим товариством в трудових відносинах (а.с. 31). Даний автомобіль належить ОСОБА_3, а  ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3» користувалось ним на підставі договору оренди від 09.01.2007 року (а.с. 18-20). Отже, воно є належним володільцем автомобіля – джерела підвищеної небезпеки, та несе відповідальність за завдану шкоду відповідно до статті 1187 ЦК України. Однак свою цивільно-правову відповідальність ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3» застрахувало у Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” (а.с. 30). Страхова компанія, відповідно до пункту 9.2. ЗУ „Про  обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, несе відповідальність за шкоду завдану майну в межах 25500 гривень. У разі недостатності цієї суми, згідно статті 1194 ЦК України, решту коштів зобов’язана виплатити особа, яка застрахувала свою відповідальність.

    Відповідно до ст. 1188 ЦК України ш кода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

    Згідно із ст. 22 ЦК України о соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до висновку спеціаліста з автотоварознавчого дослідження (а.с. 6-17) матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Ауді-80 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 становить 7564 гривні 20 копійок. Це втрати, які позивач зазнав у зв’язку з пошкодженням автомобіля. Оскільки вини інших осіб, крім ОСОБА_2, у виникненні вищевказаної ДТП не встановлено, то заподіяна позивачу матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Вона підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3» застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” і знаходиться в межах ліміту відповідальності, передбаченого пунктом 9.2. ЗУ „Про  обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

    Суд відмовляє в задоволенні позову до ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3», оскільки виплат Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” достатньо для повного відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави судовий збір. Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 196, 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі  ст. ст. 22, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України „Про  обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, -

вирішив:

    Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7564 гривні 20 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” на користь держави судовий збір у розмірі 75 гривень 64 копійки.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Малинспецбуд № 3» відмовити повністю за безпідставністю.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                          А.О. Тимошенко