Справа № 1-9/2009
ВИРОК
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
02 лютого 2009 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря - Єнько Т.А.,
прокурора - Гойдало О.Є.,
потерпілої - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого відповідно до пункту 4 частини 1 статті 55 КК України 1960 року,
за частиною 1 статті 121 КК України,-
встановив:
21 січня 2007 року близько 8 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час суперечки із своєю співмешканкою ОСОБА_1 в будинку № 73 по вул. Романенка в м. Малині Житомирської області умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс їй удар кулаком руки в обличчя. Від удару потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 взяв молоток та почав наносити їм удари ОСОБА_1 по голові, тулубу, в тому числі в область живота, статевим органам та кінцівках. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтьоків і підшкірних гематом на волосистій частині голови, на обличчі, на грудній стінці (як по передній так і по задній поверхні – на спині), а також на верхніх та нижніх кінцівках; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; поверхневих забійних ран на черевній стінці, нижніх кінцівках; ран верхньої губи та правої вушної раковини; закритої травми живота, яка супроводжувалась розривом внутрішніх органів та внутрішньочеревним крововиливом (розривом селезінки). Таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково та показав, що 20 січня 2007 року близько 08 години ранку до нього додому прийшла потерпіла, вона була дуже п’яною. Підсудний був тверезий, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Він відкрив двері та попросив, щоб вона пішла до себе, але вона відмовилася. Потім спитав у неї про гроші, п’ятдесят гривень, які їй дав на харчі дітям. Вона сказала, що гроші пропила. У зв’язку з цим вдарив її рукою по обличчю. Вона вчепилася за нього і він її штовхнув. Від поштовху вона впала на гантелі. Почалася сварка. Під час сварки боролися, вставали і знову декілька разів падали. Вона схопила підсудного і він вдарив її 2 чи 3 рази. Після цього впали. Коли підсудний почав підійматися, то ОСОБА_1 вдарила його молотком декілька разів по голові та плечах. Він вихопив молоток, вдарив їм декілька разів по кінцівках потерпілої, підвівся та вийшов в іншу кімнату. Через декілька хвилин повернувся і побачив, що на ОСОБА_1 лежить двигун. Підійшовши до неї, зняв двигун і поклав його поруч. Потерпіла трималась за живіт. Хотів викликати швидку допомогу, але вона сказала щоб викликав її сестру. Близько 9-ї години приїхала сестра і забрала її.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримала покази підсудного та показала, що вона вранці прийшла до підсудного та хотіла в нього залишитись. Вона була дуже п’яна, а він тверезий. Між ними виникла сварка через гроші, які їй дав підсудний на харчі. Потім вони почали битися. Він вдарив її в обличчя. Від удару вона впала та вдарилася головою об гантелі. Потім взяла молоток та вдарила їм підсудного по голові. Він відібрав молоток та вдарив її по ногах. Коли намагалась підвестися, то схопилась за табуретку, на якій стояв двигун. Від цього табуретка перекинулася і двигун впав на неї.
Такі ж покази вони давали вже під час очної ставки (Т.1, а.с. 136) та під час відтворення обстановки та обставин події (Т.1, а.с. 137-143; Т.2, а.с. 14-24; 27-35).
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3, будучи допитаним на досудовому слідстві 22 січня 2007 року та 24 січня 2007 року (Т. 1 а.с. 21, 64-65), вину свою визнавав повністю та показав, що 20 січня 2007 року він разом з ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_5 ремонтувати автомобіль. До них приходила ОСОБА_1 і всі разом розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 пішов спати. Близько 22-ої години закінчив ремонт і разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли знову розпивати горілку. Пили у ОСОБА_6 Потім підсудний пішов спати, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишились у неї. Як потратив до будинку не пам’ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп’яніння. Близько 8-ої години до нього прийшла ОСОБА_1 Вона була сильно п’яна. З нею почалася сварка з приводу того, що вона пропила 50 гривень, які він давав дітям. Під час сварки почали битися. Кулаком правої руки вдарив її в обличчя. Вона впала на раму з мотоцикла. Потім піднялась і заштовхала підсудного в іншу кімнату. В цій кімнаті впали та почали боротися. Підсудний наносив потерпілій удари кулаками. Після цього взяв молоток і, замахуючись із-за голови, наносив їм удари по нижній частині живота, спині, рукам та ногам потерпілої. Наніс більше 5 ударів по животу та статевим органам, але скільки точно не пам’ятає. В цей час в будинок зайшов ОСОБА_5, який міг бачити бійку. Після ударів ОСОБА_1 лягла на ліжко. ОСОБА_5 сказав, що піде до ОСОБА_6 ОСОБА_3 побув трохи вдома і також пішов до ОСОБА_6, де разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пили горілку. Потім підсудний пішов до ОСОБА_5, подзвонив ОСОБА_7, щоб він забрав ОСОБА_1 і продовжив розпивати горілку разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у себе вдома. Що відбувалось далі не пам’ятає. Пояснив, що дані покази він давав під тиском слідчого.
Потерпіла на досудовому слідстві також давала покази з яких було видно, що саме ОСОБА_3 заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження. Зокрема 22.01.2007 року та 26 лютого 2007 року (Т.1, а.с. 42, 109) вона показала, що тривалий час співмешкала з ОСОБА_3 за адресою м. Малин вул. Романенка 73. Він підробляв у ОСОБА_5, ремонтуючи автомобілі. Часто зловживав алкогольними напоями та бив її. У 2003 році від побоїв ОСОБА_3 потрапила в реанімацію, але правоохоронні органи про це не повідомляла. В ніч з 19 на 20 січня 2007 року ОСОБА_3 вдома не ночував, так як розпивав горілку у ОСОБА_5 У зв’язку з цим 20 січня 2007 року о 13-ій годині пішла до ОСОБА_5, щоб погодувати ОСОБА_3 та забрати його додому. Прийшовши, побачила, що ОСОБА_5, його дружина, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивають горілку та приєдналась до них. У ОСОБА_5 була десь до 20-ої години і разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішла до ОСОБА_6 У неї вдома також розпивали горілку. Через деякий час ОСОБА_3 пішов додому, а вона залишилась. 21 січня 2007 року приблизно о 8-ій годині вона прийшла до ОСОБА_3 Між ними виникла суперечка з приводу 50 гривень, які він дав їй вчорашнього дня. Під час суперечки ОСОБА_3 схопив молоток і почав наносити ним удари по голові, спині, рукам, ногам та в область статевих органів потерпілої. Наносив дуже велику кількість ударів. Коли вона падала, він примушував її піднятися і продовжував наносити удари. Скільки наніс ударів не пам’ятає, так як втратила свідомість. Опритомніла вже у своєї матері.
Також пояснила, що дані покази вона давала під тиском слідчого.
Покази, які підсудний та потерпіла дали в судовому засіданні суд визнає неправдивими та такими, що дані ними з метою уникнення кримінальної відповідальності підсудним. В той же час суд приймає до уваги їх покази, які вони давали на досудовому слідстві (Т. 1 а.с. 21, 42, 64-65, 109), оскільки вони чіткі, послідовні та підтверджуються, а покази дані підсудним та потерпілою в судовому засіданні спростовуються, зібраними у справі іншими доказами, а саме:
Показами свідка ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 46). Свідок показав, що 20 січня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до пізнього часу ремонтували у нього автомобіль. ОСОБА_1 також приходила того дня. Близько 22-ої години всі сіли за стіл та розпивали спиртне. Свідок пішов спати. Перед цим ОСОБА_3 попросив зайти вранці та розбудити його. Наступного дня о 8 годині 30 хвилин зайшов до підсудного. Його будинок був відчинений. Він та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, сварились через те, що потерпіла пропила 50 гривень. Під час сварки ОСОБА_3 взяв молоток та декілька разів вдарив їм потерпілу по ногах. Свідок зробив йому зауваження. ОСОБА_3 перестав бити ОСОБА_1 та сів на ліжко. Після цього ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Вона придбала горілку і разом сіли її розпивати. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_3 та розповів, що він побив ОСОБА_1 Свідок вирішив подивитись, що сталося, зайшовши до будинку ОСОБА_3, побачив, що потерпіла лежить без свідомості. З рота йшла кров. Джинси в області статевих органів були в крові, волосся розпатлане. В цей час приїхала якась жінка з чоловіком і забрали потерпілу.
Показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що 20 січня 2007 року близько 23 години вона прийшла до ОСОБА_5 Там ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ремонтували машину. О 11-ій годині ночі вони зробили машину і ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли до свідка додому вечеряти. Разом випили пляшку горілки. О 2-ій годині ОСОБА_3 пішов, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишились. Десь о 4-ій годині ночі пішла і ОСОБА_1 Вранці близько 9-ої години прийшов ОСОБА_5, а після нього підсудний. ОСОБА_3 сказав, що треба подзвонити сестрі потерпілої, щоб вона забрала ОСОБА_1 додому до матері. Свідок бачила, що потерпіла була в крові. Штани і руки також в крові, губа розбита. Підсудний казав, що вони побилися.
Показами свідка ОСОБА_4, який показав, що у 2007 році він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ремонтували автомобіль. Працювали до пізнього часу. До них прийшла його співмешканка ОСОБА_6 Через деякий час він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_6 В неї розпили пляшку горілки, яку купили в магазині. ОСОБА_3 трохи випив та пішов. ОСОБА_1 ще залишалась. Вранці, десь о 8 годині 40 хвилин, прийшов ОСОБА_3 та сказав, що він побився з ОСОБА_1, оскільки вона пропила 50 гривень. Також пояснив, що необхідно подзвонити її сестрі. Вона її забере. Після цього зайшли до ОСОБА_5, подзвонили і повернулись до ОСОБА_3 ОСОБА_1 лежала на ліжку. На губі, голові та на штанах між ніг у неї була кров.
Показами свідка ОСОБА_7, який показав, що одного разу йому подзвонив підсудний і попросив забрати потерпілу. Свідок взяв сестру і приїхав до ОСОБА_3 додому. Там були ОСОБА_5, ОСОБА_4 та якась дівчина. ОСОБА_1 лежала на ліжку. Її голова, лице, одяг були в крові. Потерпіла була вся побита та закривавлена. На підсудному слідів побоїв не було.
Показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що до неї подзвонив брат і сказав, що необхідно їхати до ОСОБА_3В, та забрати сестру. Приїхавши до ОСОБА_3, побачили, що підсудний, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випивають горілку. Потерпіла лежала на ліжку. Вона була вся в крові, спина та живіт сині від побоїв. Були сильно побиті статеві органи, на них були рвані рани. Голова також була в крові. Підсудний розповів, що пару разів вдарив потерпілу. Після цього поклали ОСОБА_1 на покривало та завезли до матері. Через деякий час потерпіла розповіла, що її побив ОСОБА_3
Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що півтора роки тому до неї додому принесли її дочку ОСОБА_1 Вона була дуже побита, вся синя, в крові. Тіло було все в синяках, голова в крові. На шкірі були порізи. Ноги, руки – все було в ранах. Про те, що на неї впав мотор мови не було. Версія про мотор з’явилась пізніше. ОСОБА_10, мати підсудного, постійно просила потерпілу казати, що на неї впав мотор.
Показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що в січні 2007 року вона лежала в лікарні. З нею лежала потерпіла, вона була дуже побита, казала, що її побив її чоловік. ОСОБА_10 приходила в лікарню та просила потерпілу не подавати заяву в міліцію на її сина.
Показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що підсудного вона не знає, а з потерпілою лежала в лікарні. Вона була в дуже тяжкому стані. Голова в неї була в крові, лице було синє. Вона дуже стогнала. До неї спочатку ніхто не приходив і вона розповідала всім, хто був в палаті, що чоловік бив її молотком по голові. Що на неї впав двигун такого не чула. Потім до неї приходили дві якісь жінки.
Показами свідка ОСОБА_13, яка також показала, що підсудного не знає, але пам’ятає потерпілу. Вона лежала в лікарні в той час як свідок працювала там медсестрою. З розмов чула, що її побив молотком чоловік.
Показами свідка ОСОБА_14, який показав, що він працює лікарем і бачив потерпілу в реанімаційному відділенні. Потерпіла була сильно побита. Синців було багато по всьому тілу і вони були однакові за розмірами. Видно, що вони були від ударів. На його запитання потерпіла відповіла, що це її так побив чоловік. Про те, що на неї впав мотор нічого не казала.
Протоколом огляду місця події від 21.01.2007 року з доданою фототаблицею (Т.1, а.с. 3-12), з якого вбачається, що під час огляду будинку № 73 по вул. Романенка в м. Малині на рамі від мотоцикла було виявлено куртку червоного кольору. На столі виявлено пляшку та чарку із слідами пальців рук. В ліжку на постільній білизні виявлено плями речовини бурого кольору. Біля ліжка знайдений молоток, на якому також міститься пляма речовини бурого кольору. Такі ж плями бурого кольору були знайдені на гантелі та підлозі. На табуреті та підлозі було знайдене волосся. Червона куртка, сліди пальців рук, постільна білизна, зразки речовини бурого кольору, молоток, гантеля та волосся були вилучені з місця події та опечатані як речові докази.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею за участю ОСОБА_3 від 23.01.2007 року (Т.1, а.с. 51-53) під час якого підсудний розповів та показав, що 21.01.2007 року близько 8 години в його будинку між ним і ОСОБА_1 виникла сварка з приводу того, що вона пропила 50 гривень. Під час цього кулаком вдарив її в обличчя. Вона впала на раму з мотоцикла. Потім піднялась і заштовхала підсудного в іншу кімнату. В цій кімнаті впали та почали боротися. Підсудний наносив потерпілій удари кулаками. Після цього взяв молоток і почав наносити ним удари по животі, спині, рукам та ногам потерпілої.
Протоколом огляду речових доказів від 25.01.2007 року з доданою фототаблицею (Т.1, а.с. 66-69) відповідно до якого під час огляду куртки, гантелі, молотка та постільної білизни, які були вилучені з місця події під час його огляду, на вищевказаних речах було виявлено плями речовини бурого кольору.
Постановою про приєднання до справи речових доказів (Т.1, а.с. 70), якою до справи як речові докази були приєднані: зразки речовини бурого кольору, волосся, куртка, молоток, гантеля та постільна білизна.
Висновком судово-психолого-психіатричної експертизи від 13.02.2007 року (а.с. 85-87) відповідно до якого ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними, не перебував. Дії його носили послідовний цілеспрямований характер, з адекватною мовною продукцією, зв’язку з оточенням не втрачав. ОСОБА_3 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. В психомоторному розвитку не відставав, навчався в загальноосвітній школі. В підлітковому віці двічі лікувався в психіатричній лікарні з приводу нічного енурезу. У зв’язку з захворюванням на псоріаз не служив в армії. Працював, проживав в громадянському шлюбі, активно за допомогою психіатрів не звертався, в психіатричному стаціонарі більше не лікувався. Спілкування продуктивне, мова та мислення послідовні, судження логічні, увага стійка, психотичних розладів не виявляє, пам’ять та інтелект не порушені, емоції адекватні, вольова регуляція поведінки не порушена. ОСОБА_3 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Висновком судово-медичної експертизи від 16.02.2007 року № 54 (Т.1, а.с. 89-96) згідно якого більшість волосин, які були знайдені на підлозі і табуреті в будинку ОСОБА_3 є волоссям потерпілої ОСОБА_1 Також більшість з них відділена від голови потерпілої за допомогою тупого твердого предмету.
Висновком судово-медичної експертизи від 16.02.2007 року № 53 (Т.1, а.с. 98-102) відповідно до якої буро-червоні плями, що розміщені на куртці, постільній білизні та марлевих тампонах (вилучені під час огляду місця події) утворені кров’ю людини. Походження крові від ОСОБА_1 не виключається.
Протоколом виїмки від 10.04.2007 року (Т.1, а.с. 150) згідно якого з будинку ОСОБА_3 був вилучений двохциліндровий двигун.
Даний двигун постановою від 17.04.2007 року (Т.1, а.с. 157) приєднаний до справи як речовий доказ.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 10 квітня 2007 року за участю ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 153-155), який детально розповів та показав, що коли він перший раз зайшов до будинку ОСОБА_3, то ОСОБА_1 сиділа на підлозі біля телевізора тілесних ушкоджень та крові на ній не було. ОСОБА_3 сидів на ліжку та розповідав йому, що потерпіла пропила 50 гривень. Потім підсудний встав і декілька разів вдарив потерпілу молотком по ногах. Табуретки та двигуна в кімнаті не було. Коли він вже вдруге потрапив до будинку ОСОБА_3, то потерпіла лежала на тому ж місці де сиділа, але в неї з рота йшла кров, джинси нижче пояса були в крові. Обличчя потерпілої теж було розбите, а вона була без свідомості.
Висновком судово-медичної експертизи від 21.03.2007 року № 22 (Т.1, а.с. 181-185) згідно якого походження крові від ОСОБА_1 на молотку та металевій гантелі не виключається.
Висновком експертів з комісійної судово-медичної експертизи № 32 від 28.03.2008 року (Т.2, а.с. 80-89) відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтьоків і підшкірних гематом на волосистій частині голови, на обличчі, на грудній стінці (як по передній так і по задній поверхні – на спині), а також на верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров’я; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров’я; поверхневих забійних ран на черевній стінці, нижніх кінцівках, які виникли від дії твердого тупого з достатньо обмеженою контактуючою поверхнею предмету, яким міг бути молоток, відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров’я; ран верхньої губи та правої вушної раковини, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров’я; рана в області лобка і правої статевої губи, які виникли від дії твердого тупого з достатньо обмеженою контактуючою поверхнею (ребром) предмету, відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров’я; закритої травми живота, яка супроводжувалась розривом внутрішніх органів та внутрішньочеревним крововиливом (розривом селезінки), які відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя, могли виникнути від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів (кулак, нога у взутті і т.д.). Перелом 9-го ребра зліва до уваги не береться, оскільки в медичних документах не вказано по яким анатомічним лініям розміщений перелом. Беручи до уваги характер тілесних ушкоджень, виникнення їх від падіння двигуна на тіло потерпілої можна виключити. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_3 в протоколі допиту від 22.01.2007 року.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 121 КК України і кваліфікує його дії за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_3 заподіяння потерпілій перелому 9-го ребра зліва, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи воно до уваги не береться, так як в медичних документах не вказано по яким анатомічним лініям розміщений перелом.
До показів обвинуваченого ОСОБА_3 та Потерпілої ОСОБА_1 в тій частині, що вони давали покази під примусом слідчого суд також відноситься критично і визнає їх такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці покази спростовуються матеріалами перевірки (Т.2, а.с. 240; Т.3, а.с. 1-37) відповідно до яких в діях працівників міліції не виявлено жодних ознак фізичного чи психологічного тиску на підсудного та потерпілу.
Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_3, передбачений частиною 1 статті 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання в межах санкції частини 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 324 КПК України суд також має право вирішити питання про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоров’я на лікування потерпілого від злочину, якщо цивільний позов не був заявлений.
Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Оскільки ОСОБА_3 винен у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1, то він повинен відшкодувати витрати на її лікування. Згідно довідки та розрахунку (Т.1, а.с. 43-44) на лікування ОСОБА_1 Малинським міськрайонним територіальним медичним об’єднанням було витрачено 465 гривень 92 копійки. Ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Малинського міськрайонного територіального медичного об’єднання.
Також з підсудного підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в сумі 126 гривень 92 копійки.
Речові докази:
• червону куртку – повернути потерпілій ОСОБА_1,
• постільну білизну, гантель та двигун – повернути ОСОБА_3,
• молоток та чотири паперові пакети – знищити.
До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_3 попередній запобіжний захід – взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України
засудив:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити в силі запобіжний захід – взяття під варту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24.01.2007 року – з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Малинського міськрайонного територіального медичного об’єднання витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 в розмірі 465 гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096, код 25574601, утримувач банк УДК Житомирській області, судові витрати за виконання експертиз в сумі 126 гривень 92 копійки.
Речові докази:
• червону куртку – повернути потерпілій ОСОБА_1,
• постільну білизну, гантель та двигун – повернути ОСОБА_3,
• молоток та чотири паперові пакети – знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а підсудним з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий А.О. Тимошенко